דהן ואח' נ' דרויש

האם ביצע הנתבע עבור התובעים עבודות בניה במסגרת הסכם קבלנות שנכרת בין הצדדים?

האם חייב הנתבע בפיצוי התובעים בגין עלות תיקון ליקויים שהתגלו ביחס לעבודות שביצע, וכן בגין ירידת ערך שנגרמה עקב כך לנכס שבבעלות התובעים?

אלה השאלות העיקריות העומדות להכרעה בתובענה זו. 

כללי

1. התובעים, בני זוג, הם בעלי בית מגורים המצוי בעיר טירת הכרמל.

לטענתם, בשנת 2014 הם ביקשו לשפץ את ביתם, בעיקר ע"י הוספת שטח בנוי, ולשם כך שכרו את שירותיו של הנתבע, כקבלן אשר אמור לבצע את העבודות בהתאם לתוכנית עבודה וכתב כמויות שהכין עבורם מהנדס בניין.

התובעים טוענים כי הנתבע התחייב לבצע את העבודות כקבלן, וכי סוכם שתמורת ביצוע העבודות הוא יקבל כ- 300,000 ₪.

לטענת התובעים, העבודות עליהם סוכם לא בוצעו ע"י הנתבע באופן מקצועי, ולאחר סיומן התגלו ליקויים רבים ביחס אליה.

התובעים ביקשו פיצוי המשקף את עלות תיקון הליקויים בעבודת הנתבע, בסך 190,439 ₪ (בהתאם לחוות דעת מהנדס מטעמם); פיצוי בגין ירידת ערך שנגרמה לנכס בסך 66,890 ₪ (בהתאם לחוות דעת שמאי); ופיצוי בגין נזק לא ממוני והחזר הוצאות מומחים.

בסך הכל העמידו התובעים את תביעתם על 269,329 ₪.

2. טענת ההגנה העיקרית שהועלתה במסגרת כתב הגנתו של הנתבע היתה, שלא נכרת חוזה קבלנות בינו לבין התובעים, וכי הוא לא ביצע עבודות בבית התובעים כקבלן, אלא כעובד פשוט שקיבל שכר מסוג "יומית".

            כתב ההגנה מכיל הכחשות כלליות בעניין יתר טענות התובעים, לרבות ביחס לחוות דעת המומחים מטעמם, ואולם טענת ההגנה העיקרית היתה, כאמור, הכחשה גורפת של טענת התובעים בדבר קיום יחסי קבלנות בין הצדדים.

3. בתיק התקיימו שתי ישיבת קדם משפט, אליהם התייצבו גם בעלי הדין עצמם, והשיבו לשאלות בית המשפט.

            במסגרת קדם המשפט הראשון, ואף שהנתבע לא הגיש חוות דעת מומחים מטעמו, הוחלט למנות מומחה מטעם בית המשפט לבדיקת היקף הליקויים הנטענים בביית התובעים, ואולם מינוי זה בוטל בהמשך, לאחר שהנתבע לא שילם למומחה את חלקו בשכרו.