דגן חוטה נ' קל אוטו בע"מ

פסק דין

1.בפני תביעה שהגיש התובע נגד הנתבעת בסך של 15,000 ₪ להשבת עלות תיקון תקלה ברכב שרכש מהנתבעת (להלן:"הרכב").

2.מספר עובדות אינן שנויות במחלוקת כדלקמן:

ביום 15.12.10 רכש התובע את הרכב מהנתבעת וזו התחייבה לשאת באחריות בעבור תקלות שייגרמו למנוע או לגיר של הרכב, למשך 3 חודשים ממועד הרכישה (להלן:"האחריות"). התובע פנה לנתבעת במהלך תקופת האחריות בגין תקלה שארעה במצנן השמן של הרכב (להלן:"התקלה").

3.התובע טען כי התקלה נכללת באחריות שכן על פי חוות דעת שמאי מטעמו (להלן:"חוות הדעת"), מהות התקלה הינה נזק למצנן של השמן, רכיב הנמצא מתחת למנוע ועל כן בא בגדר הגדרת "מנוע" ונכלל באחריות.

4.הנתבעת טענה כי גם מחוות הדעת עולה שאין המדובר בתקלה במנוע עצמו ועל כן האחריות אינה חלה עליו ועל התובע לשאת בעלות התיקון.

בנוסף הציגה הנתבעת חוות דעת שמאי מטעמה (להלן:"חוות הדעת הנוספת") ממנה עלה כי אף לשיטת התובע ומהתקלה ארעה במצנן השמן אשר אינו מהווה חלק אינטגראלי מהמנוע, לא חלה האחריות.

דיון

5.כלל הנסיבות אינן שנויות במחלוקת וגדר המחלוקת הינה אך באשר לשאלה האם מהות התקלה הינה נזק למנוע הרכב, על מנת שתבוא בגדר האחריות, אם לאו.

6.כל שעלה מחוות הדעת היה כי מהות התקלה הינו נזק למצנן השמן, אשר גרם לחדירת שמן ממערכת השמן, למערכת המים ולסתימות במערכת המים ולחימום יתר.

ואולם לא פורט בחוות הדעת כלל, כי המדובר בתקלה במנוע .

7.חוות הדעת הנוספת אינה חולקת על מהות התקלה ואולם צוין בה במפורש כי מצנן השמן אינו חלק אינטגראלי של המנוע ועל כן אינו כלול באחריות.

8.המדובר בעניין שבמומחיות, נטל ההוכחה רובץ על התובע ומשלא עמד בו דין התביעה להידחות. ולפנים משורת הדין, ללא צו להוצאות.

ניתן היום, ג' כסלו תשע"ב, 29 נובמבר 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: