אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> דבורה נ' עיריית פתח תקווה ואח'

דבורה נ' עיריית פתח תקווה ואח'

תאריך פרסום : 28/10/2011 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום פתח תקווה
5210-04-10
24/10/2011
בפני השופט:
ניצה מימון שעשוע

- נגד -
התובע:
פואד דבורה
הנתבע:
1. עיריית פתח תקווה
2. מיתב - מים
3. תיעול וביוב בע"מ

פסק-דין

פסק דין

בפני תביעה כספית על נזקים שנגרמו לרכב התובע באירוע מיום. בעת שניסה להכנס מהכביש לחניית ביתו, וזאת עקב חפירת תעלה לאורך המדרכה ע"י הנתבעת 2. החפירה נעשתה לצורך הנחת צינור ביוב, אשר בעת האירוע כבר הונח וכוסה במצע, אך טרם הונח עליו האספלט. כתוצאה מכך, נוצרה לאורך הכביש רצועה של כחצי מטר רוחב, הגובלת במדרכה, ושקועה מספר סנטימטרים בעומק ביחס לגובה האספלט ולגובה המדרכה המונמכת שבכניסה לחניה. אין חולק, כי באותו יום האזור היה מוצף מים כתוצאה מגשם, ועל כן לא יכול היה התובע להבחין בחפירה ובהנמכה.

רכב התובע נתקע בחפירה ובעת שלחץ על דוושת הגז כדי להחלץ, זינק הרכב קדימה ונתקע בעמודים שבכניסה לחניה.

אמנם העבודה בוצעה עבור הנתבעת 2 ע"י קבלן חיצוני שהעסיקה, צד ג' שנגדו ניתן פס"ד בהעדר הגנה, ואולם העסקת קבלן חיצוני אינה פוטרת תאגיד סטטוטורי דוגמת הנתבעת 2, שלו חובות זהירות כלפי הציבור, מחובותיו ומהאחריות בגין ביצוען באופן רשלני.

מטעם הנתבעת 2 העיד מפקח הביצוע שנכח בשטח ופיקח על עבודת הקבלן, מר נימרובסקי, אשר העיד כי אכן ידוע כי המצע שהונח לכיסוי הצינור שוקע במידת מה עקב הגשם, וכי לא ניתן היה להניח את האספלט באותו יום עקב הגשם, ועל כן נותר בשטח המפגע המתואר לעיל. לדבריו הונחו שלטי אזהרה בכניסה לרחוב, ויש ברשות הנתבעת 2 תמונות של השילוט, ואולם כל תמונות לא הוצגו בבית המשפט. אני מאמינה לעד כי הוצב שילוט כלשהו בתחילת העבודות שבוצעו במקום, אך לא הוכח מה היו פני הדברים בעת האירוע, מבחינת קיום השילוט נכון לאותו מועד, תוכן האמור בשלט, מיקומו ביחס לבית התובע, וכיו"ב עובדות רלוונטיות שהנתבעת 2 לא הוכיחה.

לפיכך אני קובעת כי הנתבעת 2 התרשלה כלפי התובע וכתוצאה מכך נגרמו הנזקים לרכבו.

אני משיתה על התובע אשם תורם בשיעור 30% מאחר שהוא מתגורר ברחוב וידע כי מבוצעות עבודות חפירה בכביש, ונראה כי נכנס במהירות מופרזת לחניה, בהתחשב בגשם שירד, וגם תגובתו לאחר שהרכב נתקע בחפירה החמירה את הנזק עקב לחיצה מופרזת על דוושת הגז.

לפיכך אני מחייבת את הנתבעת 2 לשלם לתובע 70% מסכום התביעה, וזאת בכפוף להצגת חשבונית מקור וקבלה לנתבעת 2. כמו כן הוצאות משפט בסך 4,000 ₪.

אני מחייבת את צד ג' לשפות את הנתבעת 2 על מלוא התשלום לתובע.

התביעה כנגד הנתבעת 1 נדחית ללא צו להוצאות.

ניתן היום, כ"ו תשרי תשע"ב, 24 אוקטובר 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ