אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ג.ר. נ' בנק הפועלים בע"מ

ג.ר. נ' בנק הפועלים בע"מ

תאריך פרסום : 14/05/2018 | גרסת הדפסה
תיק מספר
לשכת ההוצאה לפועל ירושלים
03-13430-98-5
09/05/2018
בפני הרשם:
ערן אביטל

- נגד -
המבקש/החייב:
ג.ר.
המשיב/הזוכה:
בנק הפועלים בע"מ
החלטה


1. עסקינן בתיק לביצוע פסק דין שניתן בהעדר הגנה בתאריך 12/4/1998 בידי כבוד הרשמת (כתוארה אז) תמר נמרודי.  פסק הדין קבע שעל החייב לשלם לזוכה חוב בגין ניהול יתרה בחשבון עובר ושב ובגין הלוואות בסך 112,106 ש"ח, לסכום זה צורפו רכיבים נוספים כמפורט בפסק הדין. 
2. הזוכה פתח את תיק ההוצאה לפועל בתאריך 21/4/1998 ולא ביצע שום פעולה בתיק. עפ"י מחשב ההוצאה לפועל, האזהרה בתיק הוקלדה בתאריך 11/12/2002 וביחס לאזהרה זו אפרט בהמשך. 
3. הלכה למעשה, בעקבות הקלדת האזהרה בתיק, ביצע הזוכה 2 הליכים בלבד, האחד עדכון פרטי חשבון בנק ב"כ הזוכה והשני בקשה לעיקול רכב. הליכים אלו בוצעו בחודש דצמבר 2002. מאוחר יותר נעשה ניסיון לבצע הליך גביה נגד החייבת 1 בתיק (חברה)  וניתנה החלטת רשם לפיה, החברה מחוקה או מחוסלת ולעניין זה אפנה להחלטת כבוד הרשם ק' כראמה מתאריך 9/8/2012. ממועד זה ואילך לא בוצעו שום הליכים בתיק עד אשר בתאריך 7/2/2018 ניתנה לזוכה התראה בדבר סגירת תיק ההוצאה לפועל מחוסר מעש. 
4. כסיכום ביניים, התיק נפתח בשנת 1998, האזהרה הוקלדה ב-2002, הליך בודד לעיקול רכב נעשה בשנת 2002 ומאז כלום. 5. בעקבות ההתראה לפני סגירת התיק מחוסר מעש, הגיש הזוכה בקשה להטלת הגבלות מכח הוראת סעיף 66 לחוק ההוצאה לפועל, תשכ"ז – 1967. הבקשה נעתרה בחיוב בתאריך 28/2/2018. 6. החייב הגיש בקשה לביטול ההגבלות בתאריך 1/5/2018 והזוכה התנגד לבקשה. 
7. מיד לאחר קבלת עמדת הזוכה לבקשת החייב, קבעתי דיון ולדיון היום התייצב החייב ובנו מר ב.ל. 
8. החייב העיד לפניי ומעדותו עולה תמונת המצב הבאה. מדובר באדם יליד 1956, אשר עלה לישראל מרומניה יחד עם הוריו כבן יחיד, ביצע שירות בצה"ל ועבד עד לשנת 1997 בישראל, הקים 2 בתים, התגרש פעמיים והוא אב ל-4 ילדים אשר חיים בארץ. עקב כישלון עסקיו, יצא החייב את הארץ ליוון וזאת בשנת 1997 וממועד זה ואילך הוא תושב יוון. החייב הקים בית ביוון, התחתן עם אישה יווניה בשנת 2000 ולו ילד בגיל 10 שנים. החייב העיד שהוא משלם תשלומי משכנתה ביוון, אשתו שם עובדת כמנקה והוא עצמו עוסק בעבודות תחזוקה.  
9. במהלך החקירה הנגדית, העיד החייב, שהוא נקלע לישראל בשל טיסת קישור שעצרה בישראל בדרכו לבולגריה על-מנת לבחון אפשרות עסקית. החייב בחר את נתיב נסיעה זה, על-מנת לראות את בתו מספר שעות בישראל.  החייב העיד קודם לכן שמאז שנת 1997 עד היום, הווה אומר, משך 21 שנים, החייב ביקר בישראל בין 3 ל-4 פעמים בלבד. 
10. יצויין, כי אין בתיק צו עיכוב יציאה מהארץ בהתאם לסעיף 14 לחוק ההוצאה לפועל נגד החייב, אלא קיימת הגבלה מכח הוראת סעיף 66 לחוק ההוצאה לפועל, כך או אחרת, על-מנת, לבחון את הבקשה לביטול ההגבלה, יש להידרש לסוגיה האם החייב הוא תושב חוץ. 
11. במקרה שלפני מדובר באדם שבחר מרצונו החופשי, לצאת את הארץ לפני כ-21 שנים, רכש תושבות יוונית, ניהל ביוון עסקים והקים שם משפחה והוא לא החליט בשום שלב לשוב לישראל לצמיתות, אלא לביקור של מספר שעות בשדה התעופה. לחייב אין מקורות פרנסה בישראל, הזוכה אף לא טען שיש לחייב נכסים בישראל ולמעשה נראה שמצבו הכלכלי אף ביוון אינו מן המשופרים, לפחות כך על פי עדותו. 

 

12. אני סבור כי מכלול הנסיבות מוליך למסקנה, לפיה מדובר בתושב חוץ ויש לייחס לעובדה זו משקל מתאים ואף מכריע ביחס לבקשתו. בעניין זה אפנה לפסק דינו של כבוד השופט צ' זילברטל ברע"א 8477/16 ברקאי נ' גולדמן (פורסם בנבו, 15/1/2017) , שם קבע כבוד השופט צ' זילברטל את "רוח הפסיקה" ביחס לניתוח ביטול הגבלת יציאה מכח סעיף 66 לחוק ההוצאה לפועל, על רקע היות החייב תושב חוץ. 
13. כאשר בחנתי את התיק לקראת הדיון, מצאתי שהאזהרה בתיק אשר הוקלדה כאמור בתאריך 11/12/2002, נמסרה לאדם בשם אתי ג'רסי או שם דומה קרוב לזה. כאשר חקרתי את החייב, האם אי פעם התגורר ברח' שטרן 3 בת-ים, החייב העיד שבכתובת זו התגוררה הגב' אורלי ג'רסי שהייתה חברה של אם החייב. אני מטיל דופי באזהרה הזו וזאת משום שעפ"י עדות החייב הוא לא התגורר בכתובת הנ"ל וממילא האזהרה שנמסרה לצד ג' אינה עונה על הקריטריון של מסירה לבן משפחה מעל גיל 18 המתגורר עם החייב. ברור שהגב' אתי ג'רסי או כל בן משפחה אחר בבית משפחת ג'רסי, אינו בן משפחתו של החייב. 
14. ועוד זאת, כפי שצוין לעיל, הליך הטלת ההגבלות בוצע לבקשת הזוכה בחודשים האחרונים והזוכה לא הוכיח שהחייב קיבל את ההתראה בדבר הטלת ההגבלות לידיו. בנושא זה ברצוני להפנות לפסק דינו של כבוד השופט מ' סובל ברע"צ 57761-04-13 נאה נ' בנק הפועלים (פורסם בנבו, 26/5/2013), שם קבע כבוד השופט מ' סובל (במסגרת ערעור על מותב זה), שישנה חובה בדין כי התראה בדבר הגבלות לפי סעיף 66ג (א) לחוק ההוצאה לפועל, תימסר בפועל לידי החייב ואין די במשלוח בדואר. בהקשר זה הסעיף קובע מפורשות וברורות שמנין 30 הימים יחל מיום המצאת ההתראה ולא מיום המשלוח. בענייננו, אין כל מקום אף להניח, שההתראה נשלחה לכתובת החייב וברור מניה וביה,  שהחייב לא קיבל לידיו את ההתראה בדבר הטלת ההגבלות. 
15.  הזוכה טען שאין לקבל את עדות החייב מחמת אי הגשת תצהיר תומך לבקשתו. בעניין זה אני סבור שהחייב העיד לפני בעדות ראשית, בהתאם לשאלות ששאלתיו ויש בעדות זו כדי לבסס עדות מספקת. ברור שהחייב אף נחקר נגדית על עדותו ואציין גם שבהתאם לתקנה 27א לתקנות ההוצאה לפועל, תש"ם – 1979, הרי שרשם ההוצאה לפועל יכול להחליט כיצד לקיים את הדיון לפניו ובעניין זה מצאתי לנכון לשמוע את עדות החייב באופן פרונטאלי ודי בכך. 
16.  אין כל טעם בהותרת החייב בארץ, החייב הוא תושב חוץ, אין לו נכסים בישראל ואין לו דרך מעשית לפרוע את החוב. ההגבלה חורגת מהמסגרת המידתית ואני סבור שיש לבטלה. כך אני מורה. 
17.  המזכירות תבטל את הגבלת יציאת החייב מהארץ. החייב יגיש שאלון ומסמכים לשם הוכחת יכולתו לפרוע את החוב בתוך 30 ימים מהיום. 
ניתנה והודעה היום,  כ"ד באייר התשע"ח, 9 במאי 2018, במעמד המתייצבים.
______________________                                                                                                                          ערן אביטל, רשם            

ב"כ הזוכה: מבקשת עיכוב ביצוע. 
החייב: אני מבין את הבקשה לאחר שרשם ההוצאה לפועל הסביר לי אותה. אני ישן הלילה אצל חברים, אחרי זה אצטרך למצוא מקום, אם אשתחרר אסע הביתה, אין לי כרטיס, אני אארגן שיעזרו לי עם זה, יש כרטיסים זולים מאוד, אני רוצה לראות את הילד שלי ואת אמא שלי ואת אשתי כמובן. אין להם  מה לאכול, אני זה שעובד שם. אשתי מקבלת מעט מאוד כסף. 
ב"כ הזוכה: אצטרך לבדוק אם יוגש ערעור, אני מבקשת לבדוק מול המשרד שלי. או שנגיש בקשה לעיכוב ביצוע מהמשרד. אני מבקשת עיכוב ביצוע עד ליום 
לאחר הפסקה
ב"כ הזוכה: לא נוכל להצהיר כרגע על הגשת ערעור מכיוון שאנו צריכים את אישור הבנק. מכיון שזה פרוצדורה לקבל את אישור הבנק. אני מצטערת להפריע לאדוני. אני מבקשת לדייק במלים. קצת מוגזם. החלטה

סברתי שעלי לאפשר לב"כ הזוכה, להודיע האם בכוונתה לערער על החלטה זו, על-מנת שאבחן את השהיית ביצוע ההחלטה, כל זאת בהתאם להוראת סעיף 80(ג) סיפא לחוק ההוצאה לפועל, אך הבנתי שאין כוונה כזו ולכן אני מורה למזכירות לבטל את הגבלת עיכוב החייב מן הארץ יחד עם הגבלת דרכון, ככל שקיימת.  
ניתנה והודעה היום,  כ"ד באייר התשע"ח, 9 במאי 2018, במעמד המתייצבים.

 

______________________                                                                                                                          ערן אביטל, רשם            


בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ