אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> גרביץ נ' מרטין

גרביץ נ' מרטין

תאריך פרסום : 02/11/2010 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום תל אביב - יפו
63868-06
02/11/2010
בפני השופט:
רונן אילן

- נגד -
התובע:
אלכסנדרה מרטין
הנתבע:
אלי גרביץ

החלטה

בפני בקשה לביטול פסק הדין אשר ניתן במעמד צד אחד ביום 21.7.10.

במסגרת תיק זה "מתבררת" תביעה אשר הגיש המשיב לחיוב המבקשת בתשלום שכ"ט עו"ד בסך של 42,940 ₪. המילה "מתבררת" הושמה במירכאות שכן מאז הוגשה התביעה, ב- 16.11.06, לא נתקיים ולו דיון בודד לבירור המחלוקות.

התביעה הוגשה בסדר דין מהיר, כתב הגנה לא הוגש ובהחלטה מיום 10.7.08 ניתן כנגד המבקשת פסק דין בהיעדר הגנה (להלן: "פסק הדין הראשון"). בעקבות פסק הדין הראשון, הגישה המבקשת בקשה לביטולו. בקשה זו הוגשה רק ביום 25.4.10 אולם בעקבות הסכמה אליה הגיעו הצדדים, בוטל פסק הדין הראשון ביום 25.5.10 והוקצבו למבקשת 45 יום להגשת כתב הגנה, תוך הדגשה כי ימי הפגרה באים במניין הימים.

לפי המועדים אשר הוקצבו למבקשת כאמור, היה עליה להגיש את כתב ההגנה עד ליום 9.7.10 ובהתחשב בכך שהיה זה יום ששי – עד ליום 11.7.10. כתב ההגנה לא הוגש וביום 21.7.10 ניתן כנגד המבקשת פסק דין בשנית. המבקשת עצמה הגישה את כתב ההגנה רק ביום 8.8.10, לאחר שכבר ניתן פסק הדין נגדה וביום 6.10.10 הגישה המבקשת בקשה לביטולו של פסק הדין השני.

לטענת המבקשת, כתב ההגנה מטעמה הוכן ונחתם עוד ביום 22.6.10, אך באותו מועד פרצה שביתה במזכירויות בתי המשפט, שלכן לא יכולה הייתה להגישו. השביתה הסתיימה יום אחד לפני פגרת הקיץ של בתי המשפט אך באותו המועד יצא ב"כ המבקשת לחפשה בחו"ל ממנה שב רק בתחילת אוגוסט 2008, שלכן הוגש כתב ההגנה ביום 8.8.10, בלא שהמבקשת מודעת לכך שכבר ניתן נגדה פסק דין בהעדר הגנה. המבקשת טוענת איפה כי אי הגשת כתב ההגנה במועד נבעה מהשביתה ומיציאת בא כוחה לחפשה ולא היה בהם כדי לבטא זלזול בבית המשפט. לגופן של טענות, טוענת המבקשת כי מדובר בתביעה חסרת יסוד לתשלום שכ"ט עו"ד בלא הסכם שכ"ט כתוב וכאשר שירותיו של המשיב הסתכמו במשלוח מכתב בודד עבורו שולם לו סך של 2,000 ₪. טענות המבקשת נתמכות בתצהיר בא כוחה ובין הנספחים לבקשה גם כתב ההגנה.

המשיב מתנגד לבקשה. לטענת המשיב, מראש הובהר כי ימי הפגרה באים במניין הימים וממילא שהשביתה עליה מתבססת המבקשת הסתיימה ביום 10.7.10, כך שהמבקשת יכולה הייתה להגיש את כתב ההגנה בטרם הפגרה. התנהגות המבקשת, טוען איפה המשיב, מגלמת זלזול בבית המשפט ואיננה מצדיקה את ביטול פסק הדין. עוד טוען המשיב כי בינתיים מומש סך של 35,000 ₪ אשר הפקידה המבקשת בקופת ההוצאה לפועל כך שאפילו יבוטל פסק הדין השני, אין להורות על השבתם ויש להורות על הפקדת יתרת סכום התביעה כתנאי לביטול פסק הדין. תגובת המשיב נתמכה בתצהירו.

אין מחלוקת על כך שהמבקשת לא עמדה במועד אשר נקבע להגשת כתב ההגנה מטעמה כך שביטול פסק הדין נתון לשיקול דעתו של בית המשפט. במצב זה שוקל בית המשפט את הסיבה למחדלה של המבקשת ואת סיכויי הצלחתה בתיק אם יבוטל פסק הדין.

זכות הגישה לערכאות הינה זכות יסוד ולעולם יעדיף בית המשפט מתן הכרעה לגופם של דברים על פני סגירת שעריו של בית המשפט. כה מרכזית שאיפה זו, עד כדי הכרה בסמכותו הטבועה של בית המשפט למתן ארכת חסד למניעת עוול ואי צדק, אפילו אין בנמצא "טעם מיוחד" להארכת המועד למעט אותה שאיפה למניעת עוול ואי צדק. אופן התנהגותה של המבקשת לאחר ההחלטה במסגרתה בוטל פסק הדין הראשון מעורר אי נוחות. השביתה עליה מתבססת המבקשת הסתיימה ביום 10.7.10 כך שלא הייתה בפני המבקשת כל מניעה מהגשת כתב ההגנה ביום 11.7.10 ובכל מועד לאחר מכן. גם פגרת בתי המשפט אשר החלה לאחר יום 15.7.10 איננה אמתלה לאי הגשת כתב ההגנה כאשר בהחלטה מיום 25.5.10 הובהר שימי הפגרה באים במניין הימים. חפשה של ב"כ המבקשת, בכל הכבוד, איננה סיבה מוצדקת לאי הגשת כתב הגנה ולאי קיום החלטות. כנגד זאת, מהמסמכים אשר הגישה המבקשת עולה כי כתב ההגנה והתצהיר התומך בו נחתמו ביום 22.6.10, טרם חלף המועד להגשת כתב ההגנה.

אשר לסיכויי ההצלחה בתיק העיקרי, המשיב לא התייחס לכך בתגובתו ולא טען שיש בכך טעם לדחיית הבקשה. מעיון בכתב ההגנה המצורף לבקשה, נראה כי למבקשת טענות הגנה כבדות משקל המצריכות בירור עובדתי. כאשר בשלב זה של הדיון די לה למבקשת להראות הגנה אפשרית, סבורני כי תנאי זה מתקיים.

מאידך, אין הצדקה להשית על המשיב את מחיר טעותה של המבקשת, כאשר בשל מחדלה נדרש המשיב להגשת בקשות ותגובות מיותרות ובירור המחלוקות מתעכב פעם נוספת.

בנסיבות אלו, בהתאם לסמכותי לפי תקנה 201 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, הנני מקבל את הבקשה וקובע כי פסק הדין מיום 21.7.10 מבוטל. המבקשת תישא בהוצאות המשיב בסך של 2,000 ₪ בלא קשר לתוצאות התיק העיקרי ואשר יקוזזו מהסכומים אשר הועברו למשיב מקופת ההוצאה לפועל. יתרת הכספים אשר גבה המשיב יוחזרו לקופת בית המשפט בתוך 14 יום ממועד המצאת החלטה זו.

משהוגש כתב ההגנה ולנוכח היקף המחלוקות, אינני מוצא מקום לקיומה של ישיבה מקדמית, התיק יקבע במישרין להוכחות וככל שבדעת מי מהצדדים להגיש תצהירים נוספים, ייעשה כן בתוך 45 יום ממועד המצאת החלטה זו.

ישיבת ההוכחות תתקיים ביום 29.5.11, בשעה 18:00.

הצדדים יהיו ערוכים לסיכומים בע"פ.

ניתנה היום, כ"ה חשון תשע"א, 02 נובמבר 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ