אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> גלעדי ואח' נ' רווח ואח'

גלעדי ואח' נ' רווח ואח'

תאריך פרסום : 21/03/2012 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום ירושלים
4491-12-11
17/03/2012
בפני השופט:
דוד גדעוני

- נגד -
התובע:
שי גלעדי
הנתבע:
גואן ליאורה רווח
פסק-דין

פסק דין

התובע התקשר עם הנתבעת בהסכם שכירות לפיו שכר את דירת הנתבעת בירושלים וזאת עד ליום 31.8.2011.

לטענתו, זמן קצר אחרי שנכנס עם בני משפחתו לדירה התגלו בה ליקויים רבים, ובכלל זה בעיות חשמל, אינסטלציה ונזילות. כן טען, כי אביה של הנתבעת, שהוא שמולו עמד בקשר בכל הנוגע לשכירות, הטעה אותו, בין היתר, בכל הנוגע לאפשרות הקמת סוכה על גג הבניין בו מצויה הדירה ובנוגע לאחד החדרים בדירה שהתגלה להיות מרפסת שנסגרה שלא כראוי ושקשה היה להתגורר בה. עוד טען שהנתבעת, באמצעות אביה, סירבה לשאת בעלויות תיקונם של ליקויים שונים בדירה.

התובע נאלץ, לטענתו בשל האמור לעיל, לעזוב את הדירה בתחילת חודש מרץ 2011, מספר חודשים לפני תום הסכם השכירות. לטענת התובע ניסה למצוא שוכרים חלופיים לדירה משך מספר חודשים, וזאת ללא הצלחה בשל מצבה של הדירה, כאשר בכל אותה עת – ובמשך חמישה חודשים – המשיך לשלם את דמי השכירות.

לדברי התובע, במהלך חודש יולי 2011, נודע לו משוכר פוטנציאלי שבא לראות את הדירה כי הנתבעת ומי מטעמה נכנסו לדירה על מנת לערוך בה שיפוצים. בעקבות האמור החליט לבטל את ההמחאה שניתנה בעבור חודש השכירות האחרון.

בתביעה עותר התובע כי הנתבעת תשיב לו את דמי השכירות ששילם וזאת בהתייחס לכל התקופה שמיום שעזב את הדירה. עוד תובע הוא שהנתבעת תשלם לו פיצויים על עוגמת נפש שנגרמה לו בשל הליקויים בדירה, כי תשיב לו המחאות שונות שהופקדו בידיה וכן סכומים שונים בעבור חשבונות המים, החשמל והארנונה ששילם (לעניין זה לא הביא התובע אסמכתאות או חשבונות).

בכתב הגנתה טענה הנתבעת כי מרבית הליקויים הנטענים כלל לא היו, כי הבעיות במערכת האינסטלציה נגרמו כתוצאה משימוש בלתי סביר של התובע, כי טענות התובע בקשר עם הסוכה והמרפסת שנסגרה מועלות בדיעבד וכי התובע ידע את מצב הדברים לאשורו בעת שנכנס לדירה. אשר לאירוע בחודש יולי, נטען כי הכניסה לדירה נעשתה לצרכי צביעתה בלבד ובהסכמתו של התובע.

הנתבעת הגישה תביעה שכנגד במסגרתה עתרה לחייב את התובע לפצותה בסכומים שונים (שחלקם חופפים זה את זה) ובכלל זה: בסך של 10,000 ₪ בגין הפרת החוזה בכך שלא שילם את דמי השכירות עבור החודש האחרון, בכך שלא השאיר את הדירה במצב תקין ונקי כפי שהתחייב, ובכך שלא איפשר להראות את הדירה לשוכרים פוטנציאליים. כן עתרה לחייבו בסך של 8750 בגין "איחור בפינוי" ובסכומים שונים בגין חלקו בעלות הצבע, תיקונים וועד בית.

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות של הצדדים, על נספחיהם, ולאחר שמעתי את העדויות מטעם הצדדים, סבורני כי דין התביעה והתביעה שכנגד להידחות בחלקן הארי.

אשר לתביעה – אין בידי לקבל את דבריו של התובע בכל הנוגע לליקויים בדירה. התובע השמיט מכתב התביעה את העובדה כי קודם לתקופת השכירות שבמהלכה עזב את הדירה (1.9.10 – 31.8.11) שכר את הדירה והתגורר בה במשך 4 חודשים, בתקופה שבין 1.5.10 – 31.8.10.

בעדותו טען התובע, כי הליקויים התגלו לו "מיד" אחרי שעבר להתגורר בדירה. טענתו של התובע לקיומם של ליקויים חמורים שהפכו את המגורים בדירה לבלתי אפשריים (כך בכתב התביעה) אינה עולה בקנה אחד עם החלטתו להאריך את הסכם השכירות, אחרי שהתגורר בדירה משך ארבעה חודשים, לתקופה של שנה נוספת ובאותם תנאים. בפי התובע לא היה הסבר של ממש להתנהלותו זו ואין בידי לקבל את דבריו בעניין זה. לכך יש להוסיף את העובדה כי התובע לא הציג כל ראייה או אסמכתא לליקויים שנטענו על ידו, או כל פנייה לנתבעת או לאביה, מזמן אמת או בדיעבד, בקשר עם הליקויים הנטענים. גם טענותיו של התובע בכל האמור בחשבונות החשמל והמים נטענו בעלמא, ומבלי שהתובע טרח להציג אסמכתא כלשהי לטענות. בנסיבות אלה דין טענותיו אלה של התובע להידחות.

עם זאת ראיתי לקבל את טענת התובע באשר לכניסת הנתבעת ומי מטעמה לדירה במחצית חודש יולי 2011. עדותו של התובע כי הנתבעים נכנסו לדירה ללא רשותו ולשם צביעתה, וזאת ללא הסכמתו היתה מהימנה עלי. לעניין זה אציין כי נתגלו סתירות בין עדותה של הנתבעת ועדותו של אביה, בכלל זה לעניין משך השהייה בדירה לצורך השיפוצים (בעוד שהנתבעת טענה לשהייה בת יום אחד בלבד אישר אביה, שהוא שטיפל בענייני הדירה, כי הצביעה נמשכה כמעט שבוע, שאז תיקנה הנתבעת את דבריה). לתמיכה בטענה כי הכניסה נעשתה בהסכמה טענה הנתבעת כי התובע נתן לה את קוד הכניסה לדירה, אלא שבדיון התברר כי קוד זה היה ידוע לנתבעת ולאביה, כי מדובר היה באותו הקוד לאורך כל תקופת השכירות וכי אותו הקוד ממש משמש היום לצורך הכניסה לדירה.

במצב דברים זה אני מוצא להעדיף, בנקודה זו, את גרסת התובע על פני גרסת הנתבעת ולקבוע כי יש לראות בנתבעת כמי שנכנסה לדירה, לתקופה הנזכרת, שלא בהסכמת התובע, לצורך צביעתה של הדירה.

עם זאת, אין בידי לקבל את טענת התובע כי בכך יש כדי להקים לו זכות להשבת מלוא דמי השכירות ששילם מעת שעזב את הדירה בפועל, לטענתו במרץ 2011. באשר לתקופה שקדמה לחודש יולי 2011, אישר התובע כי אין לו ידיעה על כניסת הנתבעת או מי מטעמה לדירה וכי בביקורים שערך בדירה, מעת לעת, קודם לתקופה האמורה היתה הדירה פנויה. גם באשר לתקופה שלאחר השבוע האמור, מהתנהלות הצדדים ברור כי גם בתקופה זו המשיכו הצדדים לראות בתובע כשוכר הדירה (ראו, למשל, תכתובות הדוא"ל נספח ה' לכתב ההגנה). התובע אף לא טען, ממילא לא הוכיח, כי הודיע לנתבעת על ביטול הסכם השכירות כתוצאה מההפרה האמורה.

משכך, זכאי התובע כי יושבו לו סך של 1075 ₪ - דמי השכירות עבור פרק הזמן שבו שהתה הנתבעת בדירה שלא בהסכמתו. התובע לא טען ולא הוכיח נזקים אחרים שנגרמו לו בשל ההתנהלות האמורה.

אשר לתביעה שכנגד – הנתבעת (היא התובעת שכנגד) לא הוכיחה את טענותיה בדבר מצבה של הדירה בעת שהוחזרה, או כי הוחזרה שלא במצב בו היתה בעת שנמסרה לתובע או כי בנסיבות העניין חלה על התובע החובה להשיב את הדירה כשהיא צבועה דווקא. יתרה מזו, הנתבעת טענה כי אביה הסכים שצביעת הדירה תיעשה על חשבון הנתבעת (ס' 2 לתביעה שכנגד) ובנסיבות אלה הטענה כי יש לחייב את התובע בעלות הצביעה אינה יכולה להתקבל.

הנתבעת גם לא הוכיחה כי נמנעה ממנה האפשרות להראות את הדירה לאחרים, כי ניסתה להראות את הדירה לאחרים בתקופה האמורה או כי בשל כך לא עלה בידה להשכיר את הדירה לאחרים מיד עם תום תקופת השכירות של התובע. אין בידי לקבל את טענות הנתבעת בעניין זה, וזאת בפרט נוכח האמור ביחס לכניסת אחרים מטעמה של הנתבעת לדירה, שלא בהסכמת התובע, כאמור לעיל.

עם זאת, יש לקבל את התביעה שכנגד בכל הנוגע לתשלום דמי וועד הבית. בעדותו אישר התובע כי לא שילם את דמי וועד הבית המגיעים ממנו, וזאת למשך כל תקופת השכירות.

כמו כן, מהאמור לעיל עולה, כי ככל שהתובע טרם שילם את דמי השכירות המגיעים ממנו עבור חודש אוגוסט 2011 (וככל שעלה בידי להבין, בעניין זה התנהלו בין הצדדים הליכים אחרים) – זכאית הנתבעת גם לתשלום האמור.

לא מצאתי ממש ביתר הטענות בתביעה שכנגד.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ