גבאי נ' עידן ואח'

פסק דין

הצדדים הסכימו כי אפסוק במחלוקת שביניהם בהתאם לסעיף 79 א. לחוק בתי המשפט וכי אפרט בתמצית את נימוקי פסק הדין.

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות ובחומר הראיות ושמעתי את העדויות בדיון שהתקיים לפניי, החלטתי לדחות את התביעה.

שני הנהגים הציגו גרסאות שונות. נהג התובעת טען כי הנתבע 1 עקף אותו מימין כשהוא נוסע על המדרכה שהינה בגובה הכביש וגרם בכך לתאונה. להלן ציטוט מדבריו: " בחור עם רכב של יס נכנס בי בדלת הקדמית בצד ימין ושפשף לי את כל הכנף כשכל הרכב שלו כולל 4 גלגלים על המדרכה. הגלגל האחורי שלי נמצא 10 ס"מ מהמדרכה והגלגל הקדמי של צד ימין נמצא על המדרכה".

נהג התובעת טען כי ברשותו צילומים של כלי הרכב אותם הוא צילם מיד לאחר התאונה, אשר יוכיחו את גרסתו. לאחר הפסקה בדיון הציג ב"כ התובעת על דעת ב"כ הנתבעים, שני צילומים במכשיר הטלפון הנייד. בצילומים רואים את שני כלי הרכב המעורבים מזויות שונות – מאחור וקדימה. בצילומים נראה בבירור רכב הנתבעים כשהוא עומד באלכסון כשחלקו הקדמי עומד על המדרכה ואילו חלקו האחורי על הכביש. חלקו האחורי של רכב התובעת עמד הרחק מהמדרכה. הצילומים הוכיחו בבירור כי אין לקבל את גרסת נהג התובעת לפיה הנתבע 1 נסע על המדרכה. נראה שהנתבע 1, אשר הופתע מנהג התובעת שפנה לפתע ימינה, ניסה למנוע את התאונה על ידי סטיה ימינה- מה שמסביר את אופן עמידת רכבו באלכסון.

זאת ועוד, אציין כי נהג התובעת אמר כי הוא לא בטוח שהוא אותת לפני שפנה ימינה. כמו כן הוא הודה שהוא לא הביט במראה לפני ביצוע הפנייה. הנתבע 1 אמר כי נהג התובעת לא אותת לפני הפנייה. בנסיבות אלה ולאור זוית רכב התובעת ביחס למדרכה והמרחק של חלקו האחורי מהמדרכה, נראה כי נהג התובעת ביצע את הפנייה ימינה ברשלנות ובחוסר זהירות מבלי לוודא שהוא יכול לעשות זאת בבטחה.

סוף דבר התביעה נדחית.

התובעת תישא בשכר הנתבע 1 בסך של 300 ₪.

המזכירות תשלח פסק הדין לצדדים.

ניתן היום, י"ב סיון תשע"א, 14 יוני 2011, בהעדר הצדדים.