החלטה 7760-07-12

דר' גיל לאנה, אשר מונה על ידי בית הדין כמומחה רפואי (להלן – המומחה), הגיש את חוות דעתו הנושאת תאריך 7.8.14. העתק מחוות הדעת הועבר לעיון הצדדים, וניתנה להם האפשרות להגיש בקשה להפנות למומחה שאלות הבהרה בקשר לחוות דעתו. בהחלטה מיום 18.9.14 נעתרתי לבקשת התובע להפנות למומחה את שאלת ההבהרה מטעמו.

התובע טוען כי עמדתו של המומחה- לפיה אין קשר סיבתי בין רטט מנהיגה לבין בלט/ בקע דיסק, מנוגדת לאסכולה בה דוגלים רופאים אחרים, כפי שבא הדבר לידי ביטוי בחוות דעת רפואיות שונות שנתנו בתיקים שנוהלו בבית הדין, במסגרתם מונו כמומחים-יועצים רפואיים, ואשר העתק מהם צורף על ידי התובע לבקשתו.

לפיכך, המומחה הנכבד מתבקש לעיין בחוות הדעת המצורפות שהגיש התובע:

א.חוות דעתו של דר' מנחם יצחקי מיום 12.10.10, בעניין ב"ל (אזורי חי') 1908/08 רון אבי – המוסד לביטוח לאומי;

ב.חוות דעתו של דר' אברהם ששון מיום 21.11.12 בעניין ב"ל (אזורי חי') 44655-09-12 רוטמן יוסף – המוסד לביטוח לאומי, וההפניות המצורפות לה;

ג.חוות דעתו של פרופ' חיים צינמן מיום 29.10.07 בעניין ב"ל (אזורי חי') 4172/06 חתואלי אברהם – המוסד לביטוח לאומי;

ד.חוות דעתו של דר' דיויד יפה מיום 1.7.12, בעניין ב"ל (אזורי חי') 15390-05-09 בן-נון מאיר – המוסד לביטוח לאומי.

5.לאחר עיון בחוות הדעת הנ"ל, מתבקש המומחה להשיב על השאלה הבאה: האם לאור חוות הדעת הנ"ל אין מקום לשקול מחדש את עמדת המומחה?

6.בית הדין מפנה את תשומת לב המומחה לכך שבהצגת חוות הדעת הנ"ל שהתובע מבקש להעביר לעיון המומחה, אין ללמד בהכרח כי התובעים- שבעניינם ניתנו חוות הדעת השונות האמורות- סובלים מאותם ליקויים של התובע בתיק דנן, או כי תנאי עבודתם של תובעים אלה דומים או זהים לאלה של התובע כאן. עניינים אלה לא הובררו כלל במסגרת ההליך כאן. ההפנייה לחוות הדעת השונות הנ"ל נעשית על מנת שהמומחה יעיין בהן, ויבחן האם יש בהן בסיס לתמיכה בטענת התובע כי קיימת אסכולה רפואית מקלה- בהשוואה לזו בה דוגל התובע- המכירה בקשר סיבתי בין רטט עקב נהיגה לבין בלט/ בקע דיסק.