ב"ל 7759-07-12.23

1.התובע ביקש להציג למומחה/ היועץ הרפאי, ד"ר ליג'י, מספר שאלות הבהרה.

2.הנתבע אינו מתנגד להצגת רוב השאלות, למעט ארבע.

3.להלן החלטה במחלוקת לגבי ארבע שאלות ההבהרה:

א.שאלה מס' 1 – בהתחשב בכך שאין הליך של חקירת המומחה בחקירה נגדית, אין מניעה לשאול את המומחה כיצד מסקנתו בנושא הקשר הסיבתי מתיישבת עם העובדה שהתובע נחשף לאבק במסגרת עבודתו. גם אם תשובת המומחה לשאלת הקשר הסיבתי ברורה ומנומקת, אין מניעה לשאול אותו שוב בנושא זה, תוך הדגשת אספקט מסוים מבין התשתית העובדתית שנקבעה.

מסיבות אלה, שאלה זו תוצג למומחה.

ב.שאלה מס' 3ב' – ההשערה המועלית על ידי התובע, אליה המומחה אמור להתייחס, ולפיה יש מקום למינוי מומחה מתחום הרפואה התעסוקתית, היא עניין המסור לשיקול דעת בית הדין. מכל מקום, אין בשאלה זו להבהיר את חוות הדעת.

מסיבות אלה, התנגדות הנתבע מתקבלת.

ג.שאלה מס' 7א' – עמדת הנתבע לפיה השאלה מתעמתת עם המומחה מתקבלת. מה עוד שהנושא נדון גם בשאלה 7ב', לגביה ניתנה הסכמה.

ד.שאלה מס' 7ג' – אין מקום להצגת חוות דעת בעניינו של מבוטח אחר ואשר ניתנה על ידי מומחה אחר. ראשית, מאחר שכל מקרה נבחן על פי נסיבותיו. שנית, מאחר שהמומחה בהליך זה לא עיין בתיקו הרפואי של המבוטח בהליך המקביל וכלל לא ברור שהיה מגיע לאותה מסקנה אליה הגיע פרופ' קרמר.

4.סוף דבר – הבקשה מתקבלת באופן חלקי והחלטה מתאימה תשלח למומחה בנפרד.