ב"ל 5186-07-1103

1.לפניי בקשת התובעת, טובה ניסימיאן (להלן – המבקשת) למנות מומחה רפואי נוסף תחת המומחה הרפואי – ד"ר יפה דויד (להלן - המומחה).

2.הנתבע, המוסד לביטוח לאומי (להלן – המשיב) מתנגד לבקשה.

3.טענות המבקשת בתמצית –

א.חוות הדעת הראשונה שניתנה על ידי המומחה ואשר במסגרתה שלל המומחה קשר סיבתי בין עבודת המבקשת לליקוי ממנו היא סובלת, התבססה על נתון עובדתי שגוי בדבר מועד תחילת עבודתה של המבקשת. משכך, התבקש המומחה, באמצעות שאלות הבהרה שהופנו אליו, להתייחס בשנית לשאלת הקשר הסיבתי וזאת בהתייחס לעובדה לפיה המבקשת החלה עבודתה לפני גילוי תסמונת התעלה הקרפלית.

ב.בחוות דעתו המשלימה שלל המומחה את הקשר הסיבתי בין עבודת המבקשת לפגיעתה, תוך התייחסות למחקרים שבוצעו, לעבודת המבקשת ולגורמי סיכון נוספים העלולים לגרום להופעת הליקוי, כאשר מהחומר הרפואי שהונח לפניו עולה כי המבקשת אינה סובלת מאף לא אחד מגורמי הסיכון המנויים על ידי המומחה.

ג.המומחה תומך באסכולה רפואית המנוגדת לפסיקת בתי הדין לעבודה בתחום הפגימה הרלוונטית.

ד.בחוות דעתו המשלימה סטה המומחה מהתשתית העבודתית שהונחה לפניו על ידי בית הדין כאשר קבע כי המבקשת אחזה בדליים במנח אשר אינו תואם למנח הרמת המשקלים אשר יכול להביא לפגיעה, וזאת כאשר בתשתית העובדתית לא צויין עניין זה.

ה.מינוי מומחה רפואי נוסף נדרש לצורך ליבון הספקות העולות מחוות דעתו של המומחה והבנת המצב הרפואי לעומקו.

ו.למשיב לא יגרם כל נזק ממינוי מומחה נוסף.

4.טענות המשיב בתמצית – 

א. המבקשת אינה מציגה בבקשתה טעם של ממש ותשתית ראייתית המצדיקים מינוי מומחה נוסף בהתאם להנחיות ולהלכה הפסוקה.

ב.המומחה השיב באופן מפורט, מנומק, ברור וחד משמעי על השאלות שהופנו אליו, לרבות שאלות ההבהרה.