ב"ל 50593-04-13 המוסד לביטוח לאומי נ' ב'

1.בפני בקשת הנתבע למינוי מומחה אחר/נוסף ולחילופין, להפניית שאלות הבהרה נוספות למומחה ד"ר עידו ציון.

התובעת מתנגדת לבקשה.

2.לטענת הנתבע, אין בחוות דעת המומחה מענה לשאלות החיוניות להכרעה באשר לאפשרות גרימת הנזק בדרך המיקרוטראומה.

המומחה לא הסביר כיצד נגרם הנזק במנגנון המיקרוטראומה ובסבירות של למעלה מ-50%, בעוד שקבע כי השינויים הניווניים מהם סובלת התובעת קשורים דוווקא לגילה ומשקלה של התובעת, וכן לא הסביר מהי מידת השפעת העבודה על מצבה של התובעת ביחס לאותם גורמי הסיכון האחרים עליהם הצביע המומחה.

3.לטענת התובעת, המומחה ענה בצורה מנומקת וברורה על כל שנשאל, וניסיון הנתבע בבקשה זו הינו ניסיון חוזר לפסול או לשאול שאלות שהתבקשו קודם לכן ובהן הכריע כבר בית הדין.

4.לאחר שעיינתי בבקשה ובתגובה, כמו גם בתשובות המומחה מיום 29/10/14, 4/12/14 ו- 12/2/15, מוצאת אני כי דין הבקשה להידחות, ואפרט.

5.בחוות הדעת מיום 29/10/14 המומחה קובע כי התובעת סובלת משינויים ניווניים עם לחץ על שורשים 4L- 1S משמאל.

המומחה מתייחס לאופי עבודתה של התובעת כפי שתואר בעובדות, מפנה לטבלאות של המוסד לבטיחות וגהות ומציין כי תנועות חוזרות ונשנות, תדירותן ומשך העומס משפיעים על העומס המצטבר.

המומחה מסביר כי התנועות החוזרות והנשנות של פיזור הסחורה, הכרוכות בהתכופפות ופיתול חוזרים במנח כיפוף מגובה רצפה לגובה 50 ס"מ תוך נשיאת משקל משתנה תרם לעומס יתר על עמוד השדרה המותני וניתן לקשור בינו לבין מצבה של התובעת בסבירות של מעל 50%.

המומחה אף קובע כי עומס היתר במנגנון המיקרוטראומה שפורט תרם תרומה משמעותית של מעל ל-20% למצבה של התובעת.