החלטה 42924-01-13

1.לפנינו בקשה להפניית שאלת הבהרה למומחה יועץ רפואי מטעם בית הדין, ד"ר עידו ציון.

הבקשה הועברה לתגובת הצד שכנגד, וזה התנגד להפניית השאלה בנימוק, כי בחוות הדעת יש תשובה לשאלה, ואין בשאלה כדי להבהיר את חוות הדעת.

2.התובע מבקש להפנות שאלת הבהרה באשר לתקופת אי הכושר מ-16.2.12 ועד 29.2.12, שכן לגבי התקופה שעד 15.2.15, אישר המומחה הצדקה למתן תעודת אי כושר.

באשר לשאלה, האם המדובר באבחנה זהה, קיימת תשובה בחוות דעתו של המומחה, תוך שהוא מציין, כי כל התקופה מיוחסת לתאונה, וכי האבחנה של כאבי גב מצויה בכל תעודות אי הכושר לאותה תקופה.

3.באשר לטענת התובע, כי היה פירוט בדיקה בתעודה הנוספת, בהתייחס לבדיקה מ-25.12.11, מציין המומחה בחוות דעתו, במפורט את כל הבדיקות שבוצעו לתובע כעולה מהכרטיסים הרפואיים, תוך שהוא מציין, כי רק בתאריך 5.2.12, קיים תיעוד של ד"ר הודיסן בכרטיס.

התייחסות המומחה היתה לבדיקות ע"י אורטופד, והוא מציין, כי תמוהה בעיניו שלכל אורך התקופה מ-18.12.11 ועד חודש 5/12, אין תיעוד של בדיקה ע"י רופא מומחה רלוונטי (אורטופד), בהתייחס לתלונות המיוחסות לתאונה.

התובע, פעם נוספת, מפנה לרישום של בדיקה של רופאת המשפחה - ד"ר הודיסן קרישן מיכאלה, ולא מפנה לבדיקה של אורטופד, כך שאין בשאלה המבוקשת, כדי להפנות את המומחה למימצא שלא קיים בחוות דעתו.

המומחה סקר בנפרד את מימצאי הבדיקות ע"י רופאת המשפחה - בדיקות אותן כינה "בתחום רפואה ראשונית", ושם הזכיר המומחה, במפורש, את אותה בדיקה של ד"ר הודיסן מ-25.12.11, ובנפרד סקר את הבדיקות בתחום האורטופדיה והרפואה היועצת, כאשר בין 18.12.11 ועד 13.5.12, אין בדיקה של רופא רלוונטי.

4.בנסיבות אלה, צודק הנתבע בתגובתו, ואין בשאלה כדי להבהיר את חוות הדעת, והתשובה מצויה בגוף חוות דעת המומחה.

5.אשר על כן, דין הבקשה להידחות.