אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ב"ל 39945-10-14 ב' ח' נ' המוסד לביטוח לאומי

ב"ל 39945-10-14 ב' ח' נ' המוסד לביטוח לאומי

תאריך פרסום : 24/06/2015 | גרסת הדפסה
ב"ל
בית דין אזורי לעבודה חיפה
39945-10-14
16/06/2015
בפני סגנית הנשיא:
איטה קציר

- נגד -
מערער:
ר' ב' ח'
עו"ד רני אורן
משיב:
המוסד לביטוח לאומי
עו"ד איילת ברעם
פסק דין
 

 

1.זהו ערעור לפי סעיף 213 לחוק הביטוח הלאומי [נוסח משולב], התשנ"ה – 1995 (להלן – החוק) על החלטת ועדה רפואית לעררים בענף ביטוח נכות מיום 27.1.14 שקבעה כי למערער 67% נכות רפואית משוקללת (להלן – הוועדה).

 

בעקבות ההחלטה נשוא הערעור נקבעו למערער על-ידי פקיד התביעות בהחלטתו מחודש 4/14 65% אי כושר. החלטת פקיד התביעות יחד עם קביעת הוועדה נשוא הערעור פורטו במכתב המשיב מיום 29.4.14.

 

2.טענות המערער:

א.החלטת המשיב מיום 29.4.14 לא הומצאה כלל למערער, ונודע לו על קיומה רק בעקבות בירורים מצידו במהלך חודש 8/14. בנסיבות אלה אין לומר כי הערעור הוגש לאחר שחלף המועד להגשתו.

 

ב.קביעת הוועדה לפיה אין מקום לקבוע נכות בשל מחלת הפיברומאלגיה, שעה שנקבעת נכות בגין מחלת מפרקים וכי אין עדות לקיומה של דלקת מפרקים פעילה – מוטעית. בעניין זה היה על הוועדה להתייחס במנומק לאמור במכתבו של פרופ' רובינוב המטפל במערער (מע/1) , ממנו ניתן היה ללמוד על קיומה של דלקת מפרקים פעילה ואגרסיבית שאינה מגיבה לטיפול התרופתי.

ג.התייחסותה של הוועדה לחוות-דעתו של פרופ' בוסקילה (מע/2) היא חלקית ולא מנומקת. גם מהאמור בחוות-דעת זו ניתן ללמוד על קיומה של דלקת מפרקים פעילה וקיומה של תסמונת הפיברומאלגיה.

 

ד.היה על הוועדה לכלול בהרכבה מומחה בתחום הגסטרואנטרולוגיה, בהתחשב בכך שאחד מליקוייו העיקריים של המערער, מחלת הקרוהן, מצוי בתחום מומחיות זה.

 

3.המשיב טען, כי אין מקו לדון בערעור שכן הוגש לאחר המועד שנקבע בדין להגשתו.

לגופן של הטענות נטען, כי הוועדה התייחסה כנדרש לאמור בחוות-הדעת של פרופ' בוסקילה, כי אין מקום לדון במנומק בנתונים העולים מהמכתב הרפואי של פרופ' רובינוב שאינו בגדר חוות-דעת וכי לא התקיימו הנסיבות המצדיקות הכללת מומחה הרפואי בתחום הגסטרואנטרולוגיה.

 

לאור האמור לעיל אני קובעת כדלקמן:

 

4.לאחר ששקלתי את טענות הצדדים, מצאתי כי יש לדחות הערעור, וכי דין טענת המשיב בדבר התיישנות – להתקבל, הכל מהנימוקים שיפורטו להלן.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ