ב"ל
בית דין אזורי לעבודה תל אביב - יפו
|
1836-09-13
07/01/2015
|
בפני השופטת:
שרה מאירי – אב"ד
|
| - נגד - |
התובע:
איציק דוד
עו"ד לירון ביבי הררי
|
המשיב:
המוסד לביטוח לאומי
עו"ד מרב חבקין
|
| החלטה |
1.בפנינו בקשת הנתבע (27.10.14) לפסילת המומחה (ד"ר אריה באואר) ולמינוי מומחה אחר, משהמומחה נסמך בעיקר על חוו"ד ד"ר פישר (אותו הוא "מכיר כרופא מקצועי אמין ובעל ניסיון"), כולל מסמכים עליהם נסמך ד"ר פישר, ומשהעתיק אף חלקים מחוות דעתו.
לא ראוי כי יסמוך על מסמכים רפואיים שלא היו בפניו, תוך שנסמך על האמור בחוו"ד ד"ר פישר.
עוד טען כי המומחה מביע תמיהה על כי התובע פנה לראשונה לטיפול כעבור שנתיים מהתאונה, אך לא נתן ביטוי במסקנותיו לתהייה זו.
פגם זה פוסל חווה"ד , משפוגע הוא במראית פני הצדק.
הנתבע מפנה לבר"ע 35858/09/12 שיף מוטק נ' המל"ל (12.12.12).
ככל שלא תתקבל בקשתו – הודיע הנתבע כי בכוונתו להציג שאלות הבהרה.
2.התובע בתגובתו (20.11.14) מתנגד לבקשה, משד"ר פישר לא נתן חוו"ד לתובע, אלא מונה ע"י בימ"ש השלום בתיק ת.ד. של התובע; עסקינן במומחה אובייקטיבי לחלוטין, שאין לו כל הכרות עם התובע ואין פסול בהתייחסות לחוות דעתו. משכך, אין פסול בציון המומחה כי ד"ר פישר מוכר לו כאמין, מקצועי ובעל ניסיון.
הנתבע, במקום לקצר ההליך ולהכיר בפגיעה בעבודה, מנסה לסרבל ולהאריך שלא לצורך, כשהמצב המשפטי ברור ל-2 מומחים אובייקטיביים.
ודאי כך, כשד"ר פישר פגש את התובע ומסקנותיו מתבססות על בדיקתו ולא רק על החומר הרפואי; אין כל פגם בהסתמכות על חוו"ד של מומחה אובייקטיבי.
בשונה מענין מוטק אליו הפנה הנתבע – כאן אין העדפה של חוו"ד אחת עפ"נ אחרת, אלא בהסכמה לחוו"ד אובייקטיבית שניתנה במינוי בימ"ש.
התובע מפנה להנחיות הנשיאה ארד מ-1.5.10 מה גם שפסילת מומחה תעשה רק במקרים נדירים. (דב"ע מט/ 0-166 בן ציון אוסקר נ' המל"ל, פד"ע כא 236).
אם ייעתר ביה"ד וימנה מומחה נוסף – תועדף חוו"ד המיטיבה עם התובע (עב"ל 276/09 קמינצקי נ' המל"ל, 7.4.10).
3.ולהכרעתנו -
משעסקינן בהכרעה עפ"י הכתב – ניתנת הכרעתנו במותב.