ב"ל 15005-08-13 מייסטר נ' המוסד לביטוח לאומי

לפנינו בקשה שנייה מטעם התובעת למנות מומחה רפואי נוסף בתיק הנדון, בו הגישה התובעת תביעה להכיר בפגיעה בגבה כתאונה בעבודה על פי חוק הביטוח הלאומי [נוסח משולב], תשנ"ה - 1995.

ההליכים בתיק עד כה

1. בהחלטה מיום 11.8.14 נקבעה התשתית העובדתית בתיק ובהחלטה מיום 4.11.14 מינינו את האורטופד ד"ר עידו ציון, לשמש מומחה יועץ רפואי מטעם בית הדין (להלן- "המומחה") על מנת שיחווה את דעתו אודות המחלה ממנה סובלת התובעת ואודות הקשר הסיבתי בינה ובין עבודתו של התובע.

2. יצוין כי עם מינויו של ד"ר עידו ציון למומחה מטעם בית הדין, לא העלה מי מהצדדים טענות לגבי מינויו או לגבי מומחיותו והבקשה שלפנינו הוגשה רק לאחר קבלת חוות דעתו של המומחה.

3. בתאריך 25.11.14 התקבלה חוות דעתו של המומחה בה נקבע כי אין קשר סיבתי בין מחלת התובעת ובין עבודתה (להלן- "חוות הדעת הראשונה").

4. בתאריך 10.12.14 ומבלי שקודם לכן הופנו שאלות הבהרה למומחה, הגישה התובעת בקשה למינוי מומחה אחר או נוסף, בין היתר מהטעם שהמומחה קבע בחוות דעתו כי "אין לראות כי נשיאת המשקל או תנועות הכיפוף והרמה היו בתדירות או במשקלים ותנוחות חריגות" (עמ' 4 לחוות דעת המומחה) בעוד שלפי הפסיקה תדירות התנועה או המשקל אינם צריכים להיות חריגים. לכן קביעה זו מעידה שהמומחה דוגל באסכולה מחמירה.

5. בהחלטת בית הדין מיום 29.12.14 נדחתה הבקשה, אולם הוער כי לא נעלם מעיני בית הדין קביעת המומחה לפיה "אין לראות כי נשיאת המשקל או תנועות הכיפוף והרמה היו בתדירות או במשקלים ותנוחות חריגות", בעוד שלפי ההלכה המשפטית בדבר מיקרוטראומה אין דרישה למשקלים או לתנועות או תנוחות חריגות. לפיכך, הוחלט כי יש להפנות אל המומחה בעניין זה שאלת הבהרה במסגרתה תובהר לו ההלכה המשפטית הנ"ל.

6. בנוסף, ביום 12.1.15 הגישה התובעת בקשה להפניית שאלות הבהרה, ולפיכך שאלותיה והשאלה מהחלטת בית הדין מיום 29.12.14 הועברו למומחה.

7. המומחה השיב על השאלות בחוות דעתו מיום 24.2.15 (להלן- "חוות הדעת השנייה").