פלונית נ' המוסד לביטוח לאומי

לפנינו תביעת התובעת, להכיר בליקוי בכפות ידיה (CTS), כפגיעה בעבודה, על פי תורת המיקרוטראומה כמשמעותה בחוק הביטוח הלאומי [נוסח משולב], התשנ"ה-1995 (להלן: "החוק"). הנתבע דחה את תביעתה של התובעת כעולה ממכתב הדחייה, מכאן התביעה שלפנינו.

התשתית העובדתית כעולה מחומר הראיות

1. הגב' פלונית (להלן: "התובעת"), הינה מנהלת חשבונות במקצועה.

2. התובעת הגישה תביעה לתשלום דמי פגיעה בגין CTS שנדחתה על ידי הנתבע ביום 5.7.21 מהנימוק:"מבחינה רפואית לא הוכח קיום קשר סיבתי בין מחלתך לבין תנאי עבודתך. לפיכך, אין לראות במחלתך, כתאונת עבודה".

3. ביום 06.12.2022, ניתנה החלטה של חברתי, כב' השופטת מרב חבקין, לפיה: "התיק יועבר להוכחות בשאלת קיומה של תשתית עובדתית לפי תורת המיקרוטראומה/ מחלת מקצוע בעבודת התובעת ובשאלת הקשר הסיבתי בין תשתית כאמור, ככל שתוכח, לבין ליקוי CTS דו"צ".

4. ביום 07.11.2024 התקיים דיון הוכחות, במהלכו נשמעה עדות התובעת.

   טענות הצדדים

5. התובעת טוענת כי עוסקת בעבודתה כמנהלת חשבונות מזה 30 שנה, מתוכם ב-14 שנים האחרונות עובדת 5 ימים בשבוע, 7 שעות ביום. לאחר מספר חודשים בהם חשה נימול והרדמות בכפות הידיים, פנתה לראשונה ביום 11.02.2021 לטיפול רפואי. לדבריה, במסגרת עבודתה הינה אמונה על הנהלת חשבונות כפולה, ובתוך כך עבודתה היא טכנית, מונוטונית חוזרת ונשנית, תוך שימוש אינטנסיבי ורצוף של הקלדות והזנת נתונים למחשב, לחיצות רצופות וממושכות על המקלדת והעכבר, לעיתים אף בו זמנית, בנוסף לשימוש במכונת חישוב חשמלית עם סליל וכתיבה בכלי כתיבה. הנתונים אותם מזינה למחשב נוגעים לתפקוד השוטף של החברות בהן מטפלת כפי שמתקבל אצלה, בהם שורות ומספרים של פקודות יומן, תנועות בחשבון עפ"י תדפיסי בנק וכיו"ב. לדבריה, עקב תחושות כאב, נימול והרדמה, נאלצת להפסיק מעת לעת את עבודתה, לנער את ידיה ולהמשיך. לפיכך, טוענת התובעת כי יש להכיר בתביעתה שכן לאורך שנותיה עסקה התובעת בפעילות חוזרת ונשנית של הקלדה, אשר גרמה בסופו של דבר לנזק רב. לחילופין, יש למנות מומחה מטעם בית הדין שיבחן את הקשר הסיבתי בין מחלת התובעת בכפות הידיים לבין תנאי עבודתה ומאזן ההשפעות.

6. מנגד טוען הנתבע, כי קיימת אבחנה בין הקלדה במסגרת עבודת קלדנות לבין הקלדה במסגרת מקצועות אחרים. התובעת לא הייתה קלדנית מקצועית, אלא עבדה כמנהלת חשבונות, עובדת עם כלי עבודה רבים, קוראת נתונים ומבצעת התייעצויות ושיחות. עבודת התובעת הינה מגוונת וכללה פועלות רבות, מבלי שניתן לבודד את אחת הפעולות ולקבוע כי מדובר בכאלה החוזרות ונשנות. כמו כן, מעיון בחקירת התובעת עולה כי עבודתה כוללת גם תיוק מסמכים, שיחות טלפוניות, קריאת מיילים ומענה להם, הדפסות וכן התייעצויות עם המנהל המבוצעות באמצעות פנייה פיזית או במייל. יש ליתן ייחוס לכך שעבודתה כוללת שימוש במקלדת, עכבר, מכונת חישוב חשמלי וכלי כתיבה לצורך הכנת מסמכים ידניים. עבודתה אמנם כרוכה בעבודה מול מחשב, אך אין מדובר בהקלדה רציפה של טקסטים ארוכים ובהיקף משמעותי החורגת מכל עבודה של עובד אחר מול מחשב. לפיכך, התובעת לא עמדה בנטל להוכיח כי תנאי עבודתה מקיימים תשתית עובדתית לפי תורת המיקרוטראומה, במקרה הנ"ל לא מדובר בפעולות חוזרות ונשנות לפי עילות תורת המיקרוטראומה. על כן דין התביעה להידחות ללא מינוי מומחה רפואי מטעם בית הדין.

   התשתית המשפטית