ברנד נ' הפניקס חברה לביטוח בע"מ

החלטה

בקשה למינוי מומחה בתחום האורטופדי.

לאחר שעיינתי בבקשת התובעת ובתגובת הנתבעת ובטיעונים המשלימים של שני הצדדים ולאחר שבחנתי את התיעוד הרפואי שצורף, ולאחר שנוכחתי כי קיימת ראשית ראיה לאפשרות קיומה של נכות עקב התאונה, הנני נעתרת לבקשה למינויו של מומחה בתחום האורטופדי.

מהתיעוד הרפואי שהוגש עולה כי, סמוך לאחר התאונה, התלוננה התובעת על כאבים בגב תחתון המקרינים לרגל שמאל ועל נימול בגפיים. היא נבדקה ע"י אורטופד, שהבחין ברגישות בהנעת גב תחתון וצוואר ואבחן חבלת "צליפת שוט". התובעת הופנתה לבדיקת C.T. שהדגימה שינויים בע"ש, בלטים מרובים ושינויים דגנרטיביים. חודשים מספר לאחר התאונה, המשיכה התובעת לסבול מכאבי גב ונטלה משככי כאבים.

בבדיקתה העדכנית ע"י אורטופד (מיום 3.11.2013), אובחנה התובעת כמי שסובלת מרגישות והגבלה בטווח התנועה בגב ולטענתה, בעקבות התאונה עברה 35 טיפולי כירופרקטיקה וטיפולי שיאצו, ללא הטבה במצבה.

הנתבעת צירפה לתגובתה מסמכים המלמדים על עברה הרפואי של התובעת, מהם עולה כי היא התלוננה בעבר על כאבי בגב וכי בדיקתC.T. משנת 2005 הדגימה בלט דיסק.

כידוע, משטר מינוי מומחים על פי חוק הפיצויים, אינו מאפשר לתובעת להביא חוות דעת מטעמה. מכאן, נוכח תלונותיה החוזרות של התובעת, ממצאי בדיקת ה- C.T. שלאחר התאונה וההגבלה ממנה היא סובלת עד היום, לא מצאתי הצדקה לחסום את דרכה מלהוכיח כי נגרמה לו נכות עקב בתאונה, כאשר שאלת הקשר הסיבתי בין התאונה למצבה כיום, היא שאלה הדרושה מומחיות רפואית ויש להותירה לקביעתו של המומחה.

הנתבעת תשא, בשלב זה, בשכרו של המומחה ואולם אם ייקבע כי לא נותרה לתובעת נכות צמיתה עקב התאונה, תהיה רשאית לעתור לקיזוז שכרו מסכום הפיצוי שייפסק, ככל שייפסק.

צו מינוי ניתן במקביל למתן החלטה זו.

המזכירות תמציא החלטה זו לצדדים

ניתנה היום, י"ז טבת תשע"ד, 20 דצמבר 2013, בהעדר הצדדים.