ברנדס נ' מזוריק

החלטה

לפניי מונחת בקשת המבקש למחיקת סיכומי המשיב מתיק בית המשפט, ולמתן החלטה בהתנגדות על יסוד סיכומי המבקש בלבד. כמו כן, מונחת התשובה לבקשה זו ותגובת המבקש לתשובת המשיב.

בנוסף, מונחת בקשה למתן רשות להגן בהעדר סיכומים.

המבקש טוען בבקשתו, כי המשיב הגיש לתיק בית המשפט את סיכומי התשובה ביום 27.9.2012, בניגוד להחלטתי מיום 28.6.2012, שלפיה היה עליו להגיש את סיכומי תשובתו עד ליום 12.9.2012 (זאת לאור העובדה שהמבקש הגיש כבר למבקש את סיכומיו ביום 12.8.2012).

המבקש טוען, כי המשיב הגיש את סיכומיו באיחור ללא קבלת רשות מבית המשפט.

המבקש עוד טוען, כי המשיב הסתיר את סיכומיו עד ליום 15.10.2012, ורק אז שלח לו את סיכומי התשובה מטעמו. המבקש ציין כי משלא הגיש המשיב את סיכומיו במועד, יש לראותו כמי שלא התייצב לדיון, וזאת על כל המשתמע מכך בהתאם לתקנה 160 (ד) לתקנות סדר הדין האזרחי התשמ"ד-1984, שנוסחה:

"דינו של בעל דין שלא הגיש כתב סיכומיו במועד הקבוע, כדין בעל דין

שלא התייצב במועד שנקבע לדיון, זולת אם הורה בית המשפט הוראה אחרת".

לאור זאת מבקש המבקש בבקשתו לחייב את המשיב בהוצאות המשפט ושכר טרחת עורך דין בבקשה זו, בלי קשר לתוצאות הדיון בתיק העיקרי ובהתנגדות.

המשיב השיב כי סיכומי המבקש הם אלה שהוגשו באיחור, מכל מקום, המבקש הגיש בקשה ביום 6.9.2012, להארכת המועד להגשת סיכומיו עד ליום 29.9.2012, וקיבל החלטה "כמבוקש" ולכן לא הגיש את סיכומיו באיחור, שכן הסיכומים הוגשו ביום 27.9.2012, בהתאם למועד שקצב בית המשפט.

לאור זאת מבקשת ב"כ המשיב, לדחות את בקשתו של המבקש ולחייבו בהוצאות לדוגמא.

המבקש השיב בתשובתו, כי הגיש את סיכומיו לתיק בית המשפט עוד ביום 9.8.2012, ואין לו מושג מתי המזכירות סרקה את הסיכומים במחשב לתיק בית המשפט, אך קיימת הטבעת תאריך על גבי הסיכומים.

עוד חזר המבקש בתשובתו על הטענות שכבר הועלו בבקשה, אך לא התייחס כלל להחלטתי מיום 24.9.2012.

לגופו של עניין, ביום שבו נטען כי המבקש הגיש סיכומיו לתיק בית המשפט, היתה קיימת השבתה של מחשבי בית המשפט, ולכן לא ניתן היה לסרוק את סיכומיו פיזית לתיק בית המשפט, אלא בתום ההשבתה.

המבקש לא צירף העתק של מסמך הסיכומים בצירוף חותמת "נתקבל", ומעיון בתיק האלקטרוני לא ניתן לצפות בתאריך המקורי, שכן החותמת משובשת.

מכל מקום, המשיב, היות ובדק את התיק האלקטרוני, ראה שהסיכומים נסרקו פעמיים בשני תאריכים שונים, ובטרם חלוף המועד להגשת הסיכומים מטעמו, הגיש ביום 6.9.2012 הודעה לבית המשפט בבקשה להארכת המועד. ביום 24.9.2012 ניתנה החלטתי לפיה קיבלתי את הבקשה ואיפשרתי למשיב להגיש את סיכומיו בתוך 30 ימים מיום 29.8.2012, כמפורט בבקשה.

זאת אומרת שעל המשיב היה להגיש את סיכומיו עד ליום 29.9.2012 לתיק בית המשפט, והוא הגיש אותם אף יומיים קודם, ביום 27.9.2012.

לכן יש לדחות את בקשת המבקש למחיקת הסיכומים, שכן האמור בתקנה 160 (ד) לתקסד"א דלעיל, לא התקיים, שכן בעל דין שלא הגיש סיכומים ייחשב כמי שלא התייצב לדיון רק אם בית המשפט לא הורה אחרת. כאן ניתנה החלטה אחרת ביום 24.9.2012, שאף נשלחה כדין לב"כ המבקש על ידי מזכירות בית המשפט, כפי שעולה מהעיון בתיק האלקטרוני.

לכן על המבקש, בטרם הגיש את בקשתו למחיקת הסיכומים ביום 30.10.2012, היה לבדוק אם יש החלטה אחרת בתיק או לא, שכן גם אם קיימת החלטה אחרת, היות והמבקש לא משתמש בנט המשפט, טרם קיבל אותה בדואר. בעניין זה, שתק המבקש ולא הוסיף דבר בסיכומים תשובתו לתגובת המשיב.

היות ולא נפל כל דופי או פגם בהתנהלות המשיב, אני דוחה את הבקשה למחיקת סיכומי המשיב מהתיק, שכאמור לעיל הוגשו במועד.