ברמן נ' א.עטרה רכב ותחבורה בע"מ ואח'

החלטה

לאחר עיון בבקשת התובע ובתגובת הנתבעים לבקשה, אני מורה כדלקמן:

באשר לבקשת התובע להורות לנתבעים להשיב לשאלון הנוסף:

אני מורה לנתבעים להשיב בתצהיר באופן מלא על שאלות: 1 (התשובה תינתן למיטב יהנתבעת),

4, 5, 6 , 7 ו- 10.

אין מקום להורות על מתן שאר התשובות שכן:

התשובות לשאלות 3 ו- 8 מצויות בהסכם אשר העתק ממנו נמסר בינתיים לעיונו של התובע.

באשר לשאלה מס' 9, אין כל רלוונטיות לדעתו של הנתבע בעניין.

לא מצאתי מקום להתנגדות הנתבעים למתן התשובות לשאלון הנוסף וגם באם יש בכך משום נסיון מצד התובע לקבל מידע שיסייע לו לאתר את "המזיק" הנכון, אין בכך למנוע את מתן התשובות שיכולה להיות לחלקן רלבנטיות גם להליך שבפני.

באשר לבקשת התובע להשיב על שלושת השאלות הנוספות המנויות בסעיף 1 בגוף הבקשה:

השאלה מדוע לא נרשם דובנו כבעלים במשרד התחבורה אינה שאלה שיש להפנות אל הנתבעים.

אני מורה לנתבעים להשיב על שתי השאלות הנוספות:

א. מדוע בעלות הנתבעת נרשמה רק במרץ 2006, כשלטענתה רכשה את הרכב כבר בחודש דצמבר 2005?

ב. האם פרטים על מצב הרכב, בעליו ונהגיו הקודמים הועברו לנתבעים מדובנו או מחברת הליסינג?

התשובות ינתן בתצהיר בתוך 20 יום.

באשר לבקשת התובע לחשיפת הסכום המופיע בהסכם רכישת הרכב על ידי הנתבעת 1 מדובנו, לאחר שקילת העניין פעם נוספת אינני מוצאת מקום לשנות את החלטתי מיום 15.11.12. יחד עם זאת, ככל שבהמשך ניהול ההליך יתבררו נסיבות שיהא בהן להצביע על הצדקה לגילוי נתון זה, חרף קיומו של סוד מסחרי, אהיה מוכנה לבחון עמדתי שוב.

התובע יגיש חוות דעת שמאי בתוך 45 ימים מהיום, בהעדרה אשקול את מחיקת התביעה.

ניתנה היום, י"א אדר תשע"ג, 21 פברואר 2013, בהעדר הצדדים.