אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בל אלי נ' גיא גטו מולו ואח'

בל אלי נ' גיא גטו מולו ואח'

תאריך פרסום : 24/05/2010 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות אילת
1512-09
23/05/2010
בפני השופט:
יואל עדן

- נגד -
התובע:
בל אלי
הנתבע:
1. גיא גטו מולו
2. דג'יין מולו

פסק-דין

פסק דין

1.זוהי תובענה לתשלום דמי שכירות.

2.הנתבעים שכרו מהתובע דירת מגורים בהסכם שנחתם ביום 11.10.2009 ובמסגרתו הושכרה הדירה לתקופה שתחילתה בו ביום ואמורה היתה להסתיים ביום 10.10.2010.

3.על פי האמור בכתב התביעה, כעבור כשבוע ימים בלבד פנו הנתבעים לתובע והודיעו לו כי ברצונם לסיים את ההתקשרות. התובע, על אף מחויבות הנתבעים, הסכים כי הנתבעים יעזבו את הנכס וזאת בכפוף לכך שייכנסו דיירים חלופיים תחתם.

4.הנתבעים לא הציגו דיירים חלופיים כאמור, פניותיו החוזרות ונשנות של התובע אל הנתבעים בדבר הסדרת התשלום עימו עלו בתוהו, והנתבעים ניתקו קשר והתובע עותר לחיוב הנתבעים בתשלום יתרת תקופת השכירות.

5.הנתבעים טוענים כי בעת חתימת החוזה לא ניתן להם עותק וכי התובע לא עמד בהתחייבותו להביא ריהוט, כמו כן, טענו להעדר פרטיות, כי התובע היה נכנס לדירה ללא קבלת רשות, כי התובע מתגורר בסמוך ועקב עבודתו הוא היה מרעיש רוב הזמן וכי אין זה מתפקידם לדאוג לשוכרים חלופיים.

6.התובע אמר בעדותו כי מדובר בנכס מצויין. התובע מציין כי הנכס עמד ריק במשך חודש. הנתבע 1 העיד כי את החוזה לא ראה, לא הסתכל וחתם, אי אפשר לישון שם וזה בלתי נסבל וכי יש שם מעבדת שיניים והוא לא יכול לישון. הנתבע 2 העיד כי רצה לעזוב בגלל הרעש וכי אחיו צריך לקום מוקדם בבוקר בגלל מעבדת השיניים.

7.אני דוחה את טענות הנתבעים ביחס לסיבת עזיבת הנכס. על פי הסכם השכירות עליו חתמו הנתבעים, הם מצהירים כי ראו את החנות ובדקו את המושכר ומצאו אותו במצב טוב, תקין וראוי לשימוש ומתאים למטרותיו.

8.יש לדחות את טענת הנתבע 1 כי לא הסתכל על החוזה וחתם עליו, כטענת הגנה. מי שחתם על הנתבע 1 על החוזה הוא מחוייב בהוראותיו.

9.הנתבעים, אשר הפרו את הסכם השכירות, מחוייבים בפיצוי התובע בגין הנזקים אשר נגרמו כתוצאה מההפרה.

10.הנכס היה ריק במשך כחודש, לדברי התובע, פרק זמן זה הינו סביר. על הנתבעים לפצות את התובע בגין החודש האמור בו עמד הנכס ריק וכן בגין חודש שכירות נוסף אשר מגלם הן הודעה אשר לא מסרו, והן הוצאות נלוות בגין פרסום הנכס, וטרחה אשר נגרמו לתובע בגין הצורך להשכיר הנכס שוב.

11.התביעה הינה על סך 26,904 ₪, דהיינו על מלוא יתרת דמי השכירות, ואין מקום לפסוק לתובע תשלום כאמור כאשר מדובר במצב בו הנכס עמד ריק כחודש בלבד.

12.אשר על כן, אני מורה כי הנתבעים, שניהם ביחד ולחוד, ישלמו לתובע סך 4,000 ₪ ובנוסף הוצאות משפט בסך כולל של 400 ₪.

הסך האמור ישולם בתוך 20 יום מהיום וככל שלא ישולם במועדו יישא הוא הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד התשלום בפועל.

13.ניתן להגיש בקשת רשות ערעור לביהמ"ש המחוזי בתוך 15 יום.

ניתן היום, י' סיון תש"ע, 23 מאי 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ