בלאל נ' בן אליעזר ואח'

פסק דין

1.תביעה בגין תאונת דרכים שארעה ביום 8.4.09 בשעת צהרים, בחיפה.

2.לטענת התובע - נהגה בתו ברכבו בעת האירוע ורכבו עצר בצומת מרומזרת בעטיו של אור רמזור אדום. לפתע הגיע במהירות רכב הנתבעות מאחור והתנגש ברכבו בעוצמה רבה. לרכבו של התובע נגרמו נזקים כמפורט בחוות דעת השמאי ובתמונות שצורפו לכתב התביעה.

3.לטענת הנתבעות - התביעה הוגשה בחוסר תום לב ומדובר בניסיון להתעשר שלא כדין על חשבון הנתבעות. התובע לא טרח לפנות למי מהנתבעות בטרם הגשת התביעה. אשר לאירוע נטען, כי רכב התובע עמד לפני רמזור אדום, ברחוב אוסקר שינדלר בצומת המצטלב עם רחוב חיים הזז בכיוון העולה. רכב הנתבעות, נהוג ע"י נתבעת 1, עמד מאחורי רכב התובע בעצירה מוחלטת במרחק שבין חצי מטר עד מטר ממנו. בהיסח הדעת הרפתה נתבעת 1 מדוושת הבלם, רכב הנתבעות התקדם באופן איטי במעלה הכביש ונגע קלות בחלק האחורי של רכב התובע. במקום התאונה בחנה נתבעת 1 את שני הרכבים וכך עשתה אף הנהגת ברכב התובע. על רכב התובע לא נראו כל פגיעה או סימן אותם ניתן לשייך לפגיעת רכב הנתבעות. טענות נוספות התייחסו לנזקים הנטענים, אומדנם ודרך חישובם.

4.בדיון שהתקיים בפני העידו בתו של התובע אשר נהגה ברכבו, רעייתו שישבה לידה והתובע שהגיע למקום לאחר ההתרחשות. כן העידה נתבעת 1.

לתיק בית המשפט הוגשו תמונות צבעוניות של רכב התובע, מכתב שחרור מבית החולים שניתן לרעיית התובע בעקבות אשפוזה, וכן פוליסת הביטוח של נתבעת 1.

הוברר כי המחלוקת העיקרית בין הצדדים נסבה אודות גודל הנזק, כאשר מחד טוען התובע, על פי עדויות בתו ורעייתו כי הנזק שנגרם לרכבו משמעותי ביותר, ומנגד טוענות הנתבעות כי בפועל לא נגרם כל נזק לרכבו של התובע בעטיו של האירוע.

הסביר התובע בין היתר, כי הניח את רכבו במוסך מבלי שעשה לתיקונו, שכן נמסר לו שעלות התיקון תעלה על שווי הרכב. בנוסף העידו בנות משפחתו כי סבלו מנזק גופני קשה בעקבות האירוע, אלא שבהקשר זה לא הוגשו תעודות רפואיות מיום האירוע.

5.לאחר שעיינתי בכתבי הטענות ובצרופותיהם, כמו גם במסמכים ובתמונות שהוגשו במהלך הדיון, לאחר שהקשבתי בקשב רב לתובע, לבתו ורעייתו ולנתבעת 1, לאחר שהתרשמתי מכל הארבעה באופן בלתי אמצעי, לאחר ששקלתי את כלל טענות הצדדים, סבור אני כי בעטיו של האירוע נגרם נזק לרכבו של התובע. בהעדר חוות דעת נגדית, לא ניתן לאיין ולבטל את אומדן הנזק אליו התייחס השמאי מטעם התובע.

יחד עם זאת, התובע לא עשה לתיקון רכבו. לטענתו, מסר את הרכב כשי לבעל מוסך. משכך יש לפצותו בגין הנזק הישיר והמוכח שנגרם לרכב ובגין שכר טרחת השמאי. יתר הנזקים הנטענים לא הוכחו כדבעי ונוכח אופי ההליך הנוכחי, אין לקבוע מסמרות בשלב זה אודות הגורם לנזקים בריאותיים שנגרמו על פי הנטען לנוסעות הרכב.

 6.אשר על כן, הנני קובע כי על הנתבעות, ביחד ולחוד, לפצות את התובע בגין הנזקים הישירים והמוכחים שנגרמו לו ולרכבו עקב התאונה.

הנתבעות תשלמנה לתובע סכום של 5,745 ₪.

הסכום ישולם תוך 30 יום וישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק החל מיום הגשת התביעה ועד התשלום המלא בפועל.

כן תשלמנה הנתבעות, ביחד ולחוד, לתובע, הוצאות משפט בסכום של 250 ₪.

הסכום ישולם תוך 30 יום וישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק החל מהיום ועד התשלום המלא בפועל.