בודקוב ואח' נ' שר שלום ואח'

פסק דין

1. בפני תביעה ע"ס 15,000 ₪ .

2. התובעים שכרו דירה מאת הנתבעים בשנת 2004 . בין הצדדים קיימים הליכים שונים בבתי משפט שונים בגין תביעות הדדיות שהוגשו.

3. בתאריך 5/4/11 נכנסו מעקלים לבית אימו של התובע בגין חוב ע"ס 766,43 ₪ שנותר עבור תשלום ארנונה בגין חודש יולי 2004 .

4. התובעים שילמו סך של 820 ₪ וכעת דורשים שיפוי מאת הנתבעים שכן לטענתם הנכס פונה על ידם עוד בתאריך 28/6/12.

5. לטענת התובעים הם פנו לעירייה על מנת להחליף את שם המחזיק בנכס אולם סורבו על ידי העירייה בהעדר חתימה של הנתבעים.

6. לטענת הנתבעים הנכס טרם פונה על ידם בחודש יולי 2004 ולראיה צירפו את פרוטוקול הדיון שנערך בבית המשפט בחודש יולי 2004 ממנו ניתן לכאורה להבין כי התובעים עדיין מתגוררים בדירה.

7. המחלוקת בין הצדדים היא מי צריך לשאת בתשלום הארנונה עבור חודש יולי 2004.

8. לאחר ששמעתי את הצדדים כולל את ביתם של הנתבעים הגעתי לכלל מסקנה כי על הנתבעים לפצות את התובעים בגין הסך של 820 ₪ מאחר והתובעים לא התגוררו בנכס במהלך חודש יולי.

9. התובע הציג בפני אישור כי הנתבעים החליפו את המנעולים בסוף יוני 2004 ואף הוגשה על ידו תלונה למשטרה והתובע נתן הסבר מניח את הדעת לעניין פרוטוקול הדין לפיו נשארו בפנים המטלטלין בלבד ולכך התייחס בית המשפט בפרוטוקול.

10. יחד עם זאת לא מצאתי לנכון לחייב את הנתבעים בגין עוגמת נפש שלכאורה נגרמה לתובעים שכן היה עליהם לשלם את התשלום ולהימנע מהליכי הוצאה לפועל במיוחד לאור העובדה שהיה ידוע להם שהנכס עדיין רשום על שמם.

11. לסיכום:

הנתבעים ישלמו לתובעים את הסך של 820 ₪. סכום זה יישא הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד לתשלום בפועל.

מאחר ורוב התביעה נדחתה לא מצאתי לנכון לפסוק הוצאות למי מהצדדים.

ניתנה היום, י"ט אדר תשע"ב, 13 מרץ 2012, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: