אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> אסף זיגדון נ' י. ברוכמן בע"מ

אסף זיגדון נ' י. ברוכמן בע"מ

תאריך פרסום : 04/05/2010 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום ירושלים
7885-09
03/05/2010
בפני השופט:
גד ארנברג

- נגד -
התובע:
אסף זיגדון
הנתבע:
י. ברוכמן בע"מ
פסק-דין

פסק דין

התובע הגיש לביצוע שיק על סך 14,000 ₪ שניתן לו (לעסק בשם תורה וחיים שבבעלותו). השיק חולל באי פרעון מחמת כך שהחשבון ממנו ניתן השיק הוגבל. הנתבע הגיש התנגדות לביצוע השיק ובה טען כי השיק ניתן כנגד ביצוע עבודה של כריכה שלא בוצעה לפיכך יש כשלון תמורה מלא ואין עליו חובה לשלם את השיק. לדברי הנתבע השיק ניתן עבור כריכה של 2,550 ספרים שכריכתם דרשה חומר יקר בשם 3-101 PU והשיק ניתן עבור רכישת החומר. השיק ניתן לאביו של התובע ומשלא סופקה הסחורה הכרוכה בוטל השיק.

התובע טוען כי השיק ניתן במהלך העסקים שבין הצדדים. התובע טוען כי הנתבעת או חברות אחרות המופעלות על ידי מר ברוכמן נותרו חייבים לתובע סך של 299,000 ₪ שבגינם הוגשה תביעה נפרדת. שיק זה הינו תשלום עבור חלק מהחוב ומשחולל השיק על הנתבעת לשלמו.

הצדדים נחקרו בפני כאשר כל צד חוזר על טענותיו. התובע אישר שסכום החוב של הנתבעת (או החברות האחרות המופעלות על ידי ברוכמן) כלפיו הוא כ- 259,000 ₪ ובגין כך הוגשה בקשה לתיקון התביעה בתיק האזרחי בו היא הוגשה. הנתבעת חזרה וטענה באמצעות תצהיר של מר ברומן שמדובר בשיק שניתן עבור עסקה ספציפית, שלא יצאה אל הפועל, והוא ניתן עבור רכישת סחורה שהיתה כרוכה באותה עסקה, לפיכך השיק גם סוחר על ידי התובע למי שמספק את אותו חומר ספציפי. התובע הכחיש שרכש אי פעם אצל מי שהשיק סוחר לו את החומר עליו מדברת הנתבעת לכן לא נכונה הטענה שהשיק ניתן עבור החומר.

לאחר עיון בטענות הצדדים באתי למסקנה כי הנתבעת, שהנטל עליה להראות שמדובר בשיק שניתן לעסקה ספציפית שנכשלה, לא עמדה בנטל ולא הצליחה להוכיח את טענתה. כידוע, קיימת חזקה שניתן ערך עבור שיק ומי שטוען שלא ניתן ערך עליו הנטל. בנדון דנן, עובדה היא כי השיק נשוא התיק לא חולל מחמת כך שניתנה הוראת ביטול.עובדה היא כי אין אף לא מכתב כלשהו בו מתריעה הנתבעת כי היא עומדת לבטל את השיק בשל כשלון תמורה. הנתבעת אף לא הביאה לעדות את מי שלטענתה הסכים איתה שהשיק לא יכובד עקב אי אספקת הסחורה הכרוכה. כידוע, צד שלא מביא לעדות מי שיכול לתמוך בטענתו משמש הדבר ראיה נגדו.

כאמור, העובדה שהשיק חולל מחמת היות החשבון מוגבל והעובדה שהנתבעת לא הראתה שהיא נתנה לבנק הוראה על ביטול השיק מלמדים שטענת הנתבעת אינה נכונה. בנוסף לאמור לא הובאה ראיה כלשהי לפיה העסקה שלפי טענת הנתבעת בגינה ניתן השיק נכשלה כשלון מלא.

התוצאה היא איפוא שהנתבעת לא עמדה בנטל המוטל עליה להוכיח את כשלון התמורה לפיכך התביעה מתקבלת ואני מחייב את הנתבעת לשלם את השיק נשוא התיק בהתאם לגובה החוב בתיק ההוצל"פ וכן אני מחייבה בהוצאות התובע ובשכ"ט עו"ד בסך 2,000 ₪ + מע"מ.

התובע רשאי להמשיך בהליכי הוצל"פ בתיק הוצל"פ 03/12044/09/3.

ניתן היום, י"ט אייר תש"ע, 03 מאי 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ