אליהו נ' המוסד לביטוח לאומי

החלטה

בהחלטה מיום 30/10/13 נקבע כי ימונה מומחה שיובא לידיעתו כל החומר הרפואי הנוגע לתובע ואשר ישיב על השאלות המצורפות להחלטה זאת.

2.העובדות הדרושות לקבלת חוות הדעת הן בהתאם להחלטה מיום 30/10/13 המצ"ב.

3.על מצבו הרפואי של התובע ניתן ללמוד מהמוצגים הבאים:

תיק קופת חולים לאומית - נ/1.

אני ממנה את ד"ר אורי בלקשטיין (אורטופד) כמומחה מטעם בית הדין.

כב' המומחה מתבקש להשתדל לתת חוות דעתו מוקדם ככל שניתן ובמידת האפשר תוך 30 יום מקבלת החלטה זו.

עם קבלת חוות הדעת היא תועבר לצדדים והם יקבלו ארכה בת 15 יום לבקש להפנות למומחה שאלות הבהרה ביחס אליה ותינתן ארכה בת 15 יום להגיב לבקשה כזו, ככל שתוגש.

ככל שלא תוגשנה בקשות להפנות שאלות למומחה שאלות הבהרה, יקבלו הצדדים ארכה נוספת בת 15 יום להגיש סיכומיהם או להשלים סיכומים שהוגשו , שאם לא כן יחשבו כמסכימים למסקנה העולה מחות הדעת ולמתן פסק דין בהתאם.

7.שכ"ט המומחה ישולם ע"י בית הדין כמקובל.

עידית איצקוביץ

שופטת

ניתנה היום, ט"ז טבת תשע"ד, (19 דצמבר 2013), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.

שאלון למומחה

א.מהו ליקוייו של התובע?

ב. האם ניתן לקבוע, בסבירות של מעל 50%, קיומו של קשר סיבתי בין עבודת התובע לליקוי ממנו הוא סובל? גם החמרת מצב הליקוי עקב העבודה משמעה קיום קשר סיבתי בין השניים.

ג.ככל שהתשובה לשאלה הקודמת הינה בחיוב, וקיים לדעת המומחה קשר סיבתי בין העבודה לליקוי, הוא מתבקש להשיב לשאלה הבאה בדבר אופן קרות הליקוי, דהיינו:

האם בעיקרו של דבר ניתן לומר, כי ליקויו של התובע עקב עבודתו נגרם על דרך של פגיעות זעירות, כל שכל אחת מהן הסבה לו נזק זעיר בלתי הדיר, עד שהצטברות הנזקים הזעירים הללו זה על גבי זה גרמה גם כן לליקויו (כדוגמת טיפות מים המחוררות את האבן עליה הן נוטפות).

ד.ככל שהמומחה ישיב לשאלה הקודמת בחיוב, הוא מתבקש להשיב לשאלה הבאה בדבר השפעת העבודה על הליקוי ביחס לגורמיו האחרים, דהיינו – האם לעבודת התובע השפעה משמעותית על ליקויו של התובע? ("השפעה משמעותית" על פי הפסיקה הינה בשיעור של 20% ומעלה).