איי. אי. ג'י. ביטוח זהב בע"מ ואח' נ' מנחם ואח'

פסק דין

בתום שמיעת טיעוני הצדדים, ביקשו ב"כ הצדדים ליתן פסק דין מנומק בקצרה, ולפי סעיף 79א לחוק בתי המשפט [ נוסח משולב] תשמ"ד – 1984.

התובעות הגישו תביעתן נגד ארבעת הנתבעים מאחר ולגרסתן - למרות שרכבן נפגע רק עקב פגיעת משאית הנתבעים 2 – 3 בו - רכב הנתבעת 1 תרם גם הוא לקרות התאונה, לאחר שהתפרץ לכביש וחסם את דרכה של המשאית. נהג המשאית מכחיש כי רכב הנתבעת 1 חסם את דרכו, וטוען שרכב התובעות הוא שפגע ברכבו. נהג הנתבעת 1 לא התייצב למתן עדותו.

לאחר שבחנתי את עדויות העדים שהעידו ועיינתי במסמכים שהוגשו, הגעתי למסקנה שיש להעדיף את גרסת התובעות באשר לנסיבות בעטיין נגרמה התאונה. תמונות הנזק ואופי הנזקים שנגרמו מתיישבים עם גרסת התובעות ואינם תומכים בגרסת נהג המשאית.

המסקנה היא שהמשאית היא שפגעה ברכב התובעות, אך לפגיעה זו תרם רכב הנתבעת 1 שהתפרץ לכביש מבלי לכבד את זכות הקדימה של המשאית, ובניגוד לתמרור שהוצב בכוון נסיעתו. בנסיבות אלו, ובהתחשב בהסכמת הצדדים למתן פסק דין על דרך הפשרה, אני מחליטה לחלק את האחריות לקרות התאונה בין הנתבעים בחלקים שווים.

שיעור הנזק יעמוד על סכום התביעה בסך 10,061 ₪ צמוד מיום 01.02.09 בתוספת אגרה כפי ששולמה, שכר טרחת העדה בסכום של 400 ₪, ובתוספת שכ"ט עו"ד בשיעור של 10% מהסכום הפסוק בתוספת מע"מ.

הנתבעים 1 ו – 4, באמצעות הנתבעת 4, יישאו במחצית מהסכום האמור, והנתבעים 2 – 3, באמצעות הנתבעת 2, יישאו במחצית מהסכום.

התשלומים יבוצעו בתוך 30 יום.

המזכירות מתבקשת לשלוח לצדדים עותק מפסק הדין.

ניתן היום, ט"ז אב תש"ע, 27 יולי 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: