אגרונוב אנה נ' המרכז לגביית קנסות- פרקליטות

פסק דין

מבוא:

1.תביעה בטענה כי נקנסה שלא כדין בגין העסקת עובד.

הטענות:

2.בכתב תביעה מעורפל ולקוני טוענת התובעת שנקנסה שלא כדין. לטענתה כלל לא העסיקה עובדים התובעת מציינת שבנה נכה.

3.בכתב ההגנה נטען שדין התביעה להימחק על הסף מחמת מעשה בית דין לחלופין מחמת חוסר סמכות עניינית .לטענת הנתבעת ביום 10.8.04 מצאו פקחי משרד המסחר והתעשייה בבית התובעת שני עובדים זרים שבצעו שיפוצים והוטל עליה קנס מנהלי בשים לב לחוק עובדים זרים התשס"א -1991. התובעת בחרה שלא לשלם את הקנס שהפך לחוב כהגדרת חוק המרכז לגביית קנסות,אגרות והוצאות התשנ"ה -1995 .בקשתה לעיון חוזר נדחתה.

בדיון:

4.נציגת המדינה טענה שטענות הסף מוצדקות והדגישה היעדר יריבות, העדר סמכות עניינית. והדגישה שהתובעת יוצגה בהליך אחר בפני בית הדין לעבודה על ידי עורך שזהו תחום התמחותו.

5.התובעת טענה שהיא אינה מסכימה לגובה החוב ומאנה להצעה למחיקת התביעה על הסף ללא צו להוצאות.

דיון והכרעה:

6.לאחר שעיינתי בכתבי הטענות על נספחיהם, שמעתי את העדים התרשמתי מהם במישרין, ונוכח מכלול הראיות שבפני, הגעתי למסקנה כי דין התביעה להדחות על הסף ואלה בפרט מהטעמים הבאים.

חריגה מסמכות עניינית:

7.השגה על תוקף קנס מנהלי חורגת מגדר הסמכות העניינית של בית המשפט לתביעות קטנות ודינה להדחות בשים לב לרשימת העניינים בה הוסמך לדון בסעיף 60 (א)לחוק בתי המשפט(נוסח משולב) התשמ"ד -1984 ובשים לב לכך שמדובר בתביעה המצויה בסמכות בית משפט אחר.

8.סעיף 24(ב) של חוק בית הדין לעבודה, התשכ"ט-1969 (מסמיך לדון בעבירות על פי חוק עובדים זרים (איסור העסקה שלא כדין והבטחת תנאים הוגנים), התשנ"א-1991 את בית הדין לעבודה. ראה כבוד שופט א. א. לוי בבג"צ 04 / 10426 משה דהקי נ' מדינת ישראל - משרד התעשייה המסחר והתעסוקה (לא פורסם) (3.3.2005).

9.הליך אזרחי, לא כל שכן בית המשפט לתביעות קטנות, אינו "כלי " הולם לתקיפת הרשעה ואין לעקוף באמצעותו את הליכי ההשגה המתאימים. השגה לצורך תיקון טעות, לו נפלה בהרשעת התובעת צריכה הייתה להיעשות בעיתוי, ובהליך לתיקון טעות שנקבעו בחוק. השווה על דרך היקש לכב' השופט ריבלין ב ע"א 8080/99 וקס נגד עירית תל אביב (נבו הוצאה לאור בע"מ)(5.12.05) במילים אחרות וראה באחרונה מפי כב' השופטת ארבל ברע"א 08 / 2747 יעקב שאוליאן נ' רונית חורש (לא פורסם) (21.8.2008)

השתק:

10.יתירה מכך עלה שבמקרה דנן בית הדין האזורי לעבודה כבר אמר דברו בנוגע לפלוגתאות בב"ש 1053/05 אגרונוב נגד מדינת ישראל –משרד התעשייה המסחר והתעסוקה (לא פורסם) (1053-05) ולדברים קיימת סופיות.

סוף דבר:

11.אשר על כן ולאור האמור לעיל התביעה נדחית.

12.התובעת תישא בהוצאות הנתבעת בסך של 50 ₪ שיישאו הפרשי הצמדה וריבית כדין מהיום ועד לתשלום המלא בפועל, זאת בשים לב לאופן בו נשמעו הדברים בפניי מפי נציגת הנתבעת.