אגד -מחלקה משפטית נ' אדלשטיין ואח'

החלטה

על הנתבעת 3 לשלם לעד הוצאות הופעתו בסכום של 250 ₪.

ניתנה והודעה היום י"א תמוז תש"ע, 23/06/2010 במעמד הנוכחים.

אלי ספיר, שופט

פסק דין

מדובר בתביעה לגבי נזק בתאונה.

אין מחלוקת בין הצדדים כי אירעה תאונה בין אוטובוס התובעת לבין רכב הנתבעים מסוג גורר רכבים.

אין גם מחלוקת כי הפגיעה הייתה בין החלק השמאלי אחורי של האוטובוס לבין הפינה האחורית ימנית של הגורר.

המחלוקת בין הצדדים הייתה האם האוטובוס עקף בצורה בלתי זהירה את רכב הנתבעים מצד ימין ולכן הוא אחראי לקרות התאונה כגרסת הנתבעים או שנהג הגרר ביקש לבצע במקום פניית פרסה בלי שלקח בחשבון את תנאי הדרך לעומת רכבו הגדול ואז תוך כדי בצוע הפנייה הוא פגע באוטובוס שנסע בנתיב ימני ולכן, הוא זה שאחראי לקרות התאונה.

בתיק העידו נהג האוטובוס והגורר וכן עד שהינו מנהל תחנת הדלק.

לאחר ששמעתי את העדויות ובחנתי את הטענות הגעתי למסקנה כי דין התביעה להתקבל במלואה.

ואלו הנימוקים להחלטתי:

1.אני נותן אמון מלא לעדותו של נהג האוטובוס שהסביר לי את מהלך התאונה בתמונות שמתעדות את המקום. בחנתי היטב את עדותו בעיקר משום שהעיד בפני עד שאינו מעורב בתאונה. לאחר שבחנתי את עדותו והגעתי למסקנה כי יש להעדיף את עדותו על פני עדות נהג הגרר.

2.בחנתי את עדותו של העד שהנתבעים הציגו כעד ניטראלי. אינני מחווה דיעה לגבי הניטראליות שלו אך התרשמתי שעדותו לא שללה ולא עמדה בסתירה לעדותו של נהג האוטובוס. העובדה שהגרר עבר שמאלה אינה שוללת את גרסת נהג האוטובוס. כאשר נשאל העד האם נהג הגרר רצה לבצע פניית פרסה הוא לא השיב ישירות אלא השיב יכול להיות.

3.בכתב ההגנה שהוגש מטעם הנתבעים 1,2 צויין במפורש כי הגרר ביקש לבצע פניית פרסה. הנתבע 1 אינו יכול להתכחש בעדותו לתצהירו זה.

4.תמונות הנזק ומיקומי הנזק מחזקים את עדותו של נהג האוטובוס.

5.בחנתי את עדותו של נהג הגרר ואינני נותן אמון לעדותו.

לאור האמור, אני מחייב את הנתבעות, באמצעות הנתבעת 3, לשלם לתובעת סכום של 8,603 ₪, בצרוף הפרשי הצמדה מיום 15.12.08, בצרוף אגרת בית משפט בסכום של 337 ₪ ומחצית שנייה של האגרה כפי שתידרש, בצרוף הוצאות העד בסכום של 350 ₪ ובצרוף שכ"ט עו"ד בשיעור של 10% + מע"מ.

ניתן והודע היום י"א תמוז תש"ע, 23/06/2010 במעמד הנוכחים.

אלי ספיר, שופט

הוקלד על ידי: טובה לוי