מאת: עו"ד רועי הוד
לפסק הדין בעניין איוושנקו נ' אי.אם.איי גלאס בע"מ ואח'
האם מוצדק לפטר עובד שמאחר לעבודה ואף לשלול ממנו פיצויי פיטורים? בית הדין האזורי לעבודה קבע כי פיטורי העובד היו מוצדקים, אך הורה לשלול רק מחצית מפיצויי הפיטורים.
פיצויי פיטורים נשללו מסוכן מכירות שפוטר, לאחר שהמעסיקה גילתה שהוא יוצא לעבודה באיחור ניכר ובמקום לנסוע ללקוחות, מטייל ברחבי הארץ.
סוכן המכירות עבד בחברת אי.אם.איי. גלאס בע"מ, העוסקת בשיווק זכוכית, פוטר מעבודתו בספטמבר 2011, לאחר שעבד בחברה כשנה וחצי.
בתביעה שהגיש נגד המעסיקה לשעבר לבית הדין האזורי לעבודה בתל-אביב, הוא טען כי לא רק שפיטוריו נעשו בחוסר תום לב וללא שימוע, אלא שהוא לא קיבל דמי הודעה מוקדמת וזכויות סוציאליות שונות המגיעות לו מכח צו ההרחבה החל על עובדי ענף הקרמיקה והזכוכית. בסך הכל דרש התובע פיצוי של כ- 32 אלף שקלים.
המעסיקה התגוננה בטענה שנאלצה לפטר את התובע בשל בעיות משמעת רציניות. לטענתה, הוא זומן לשימוע לאחר שבדקה את דו"ח נסיעות הרכב שניתן לו. בשימוע נאמר לו כי אינו עומד בהתחייבותו לעבוד 9 שעות ביום, וכי נסע למקומות ולערים שכלל אין בהם לקוחות.
עוד נאמר לו, כי מדובר בשימוע, וכי התנהגותו אינה מקובלת, ואם ברצונו להישאר בעבודה, עליו לבצע את עבודתו ברצינות. אלא שהתובע לא שיפר את התנהגותו ולכן פוטר. באשר לזכויותיו, טענה המעסיקה כי התובע ניצל את ימי החופשה המגיעים לו וכי אינו זכאי לפיצויי פיטורים כיוון שמעל בתפקידו.
הפרת משמעת חמורה
השופטת ד"ר אריאלה גילצר-כץ קבעה, כי הראיות העלו, שבמקום לבצע את עבודתו, הסתובב התובע במקומות שונים בארץ, ללא כל קשר לעבודתו.
עוד הוכח, כי חרף התחייבותו לעבוד 9 שעות ביום, הוא נהג לצאת באיחור ניכר מהבית, לעיתים אף בשעות הצהריים. התנהלות זו, קבעה השופטת, מהווה הפרת משמעת חמורה מצד התובע.
באשר לשימוע, נפסק שהנתבעת הקליטה את השיחה בין המנהל לתובע, ובה נשמע המנהל כשהוא מפרט את הטענות בדבר האיחורים והטיולים, ואומר לתובע במפורש, שמדובר בשימוע. אף שניתנה לעובד ההזדמנות לטעון את טענותיו, הוא בחר רק להגיד "אוקי" בסוף כל טיעון. בסופה של השיחה הוזהר התובע כי אם ברצונו להמשיך לעבוד, עליו לשנות את דרכיו.
עם זאת, ואף שהתובע פוטר בצדק, קבעה השופטת שהוא עדיין זכאי לחלק מפיצויי הפיטורים ודמי ההודעה המוקדמת, בהתאם להוראות צו ההרחבה, שאכן חל עליו.
משכך חויבה המעסיקה לשלם לתובע 11,561 שקל עבור מחצית מפיצויי הפיטורים, הפרשי פנסיה ודמי הודעה מוקדמת. כמו כן תשלם לתובע הוצאות משפט ושכ"ט של 1,100 שקל.
על המעסיקים להבין, כי בראייתו של בית הדין לעבודה, הליך פיטורים של עובד ממקום עבודתו הינו סנקציה חריפה בפני עצמה, ועל כן הוא נוהג במשורה בנוגע לשלילת פיצויי פיטורים, שמבחינתו הינה סנקציה עונשית נוספת כלפי העובד.
יודגש, כי הסמכות לשלול פיצויי פיטורים נתונה אך ורק לבית הדין לעבודה, וכפופה, בין היתר, לשיקול דעתו ו/או לקבוע בהסכמים הקיבוציים הרלוונטיים.
חומרת עבירות המשמעת, התמשכותן, מידת האמון שניתן לעובד ומידת ההפרה של אותו אמון, אופי התפקיד ומשך ההעסקה הם חלק מהשיקולים אשר מנחים את בית הדין, שעל פי רוב, יימנע משלילה מוחלטת של הפיצויים, ויסתפק בשלילה חלקית בלבד.
לפסק הדין בעניין איוושנקו נ' אי.אם.איי גלאס בע"מ ואח'
* עו"ד רועי הוד עוסק בדיני עבודה.
**המידע המוצג במאמר זה הנו מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
למדור: דיני עבודה
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.