מאת: עו"ד רונית טל
לפסק הדין בעניין פרץ נ' סיסטם מעבדות מתקדמות בע"מ
מנהל פוטר כיוון שנחשד במעורבות במעשים פסולים שביצעו עובדיו, ונשללו ממנו פיצויי פיטורים ודמי הודעה מוקדמת. המנהל, שטען כי כלל לא ידע על מעשי עובדיו דרש בבית הדין לעבודה את זכויותיו. בית הדין קבע: פיטורי המנהל היו חמורים דיים.
בעקבות מידע על זיוף בדיקות קרקע בידי עובדי סניף ירושלים של מעבדה מוסמכת לבדיקות בתחום הבניה, פוטרו מספר עובדים שהודו במעשים. מנכ"ל החברה לא הסתפק בכך, ופיטר גם את מנהל הסניף, שלטענתו היה מעורב במחדלים, ואף שלל ממנו פיצויי פיטורים ודמי הודעה מוקדמת.
משכך, תבע המנהל את תשלום רכיבים אלה כמו גם פיצוי בגין פיטוריו שלא כדין, ללא שימוע ותוך שלילת זכויות נוספות שמגיעות לו מתוקף עבודתו.
לטענתו, הוא כלל לא היה מעורב בפרשה ולא ידע על המעשים החמורים. עוד ציין, כי בעוד שזכויותיו נשללו כליל, העובדים האחרים שפוטרו, הושבו לעבודה או קיבלו פיצויי פיטורים, רק משום שהסכימו להעיד נגדו.
הנתבעת טענה מנגד, כי כשלונו של התובע בפיקוח על עובדיו ומודעתו למחדלים, הם שהובילו לפיטוריו, ומצדיקים את שלילת זכויותיו. לדבריה, בהיותה כפופה לרשות הלאומית להסמכת מעבדות, היא אינה יכולה להרשות לעצמה להעסיק עובדים, המטילים ספק באמינותה. עוד טענה, כי בטרם פוטר התובע נערך לו שימוע בשלוש הזדמנויות שונות.
המעסיקה 'קנתה' עדויות
נשיאת בית הדין האזורי לעבודה בירושלים, השופטת דיתה פרוז'ינין קבעה כי הנתבעת לא הוכיחה כל הצדקה לשלילת זכותו של התובע לפיצויי פיטורים ודמי הודעה מוקדמת. השופטת ציינה, כי אף שהנתבעת טענה כי יש בידיה קלטות ומסמכים המעידים על מעורבותו בפרשת הזיופים, היא נמנעה מלהציג אותן, מסיבה לא ברורה.
על פי השופטת, הנתבעת אמנם הייתה רשאית לפטר את התובע, אשר כמנהל, מוטלת עליו האחריות לדאוג לכך שעובדיו יבצעו את עבודתם נאמנה. עם זאת, היא לא הייתה רשאית לשלול ממנו את הזכויות להן היה זכאי עם פיטוריו.
הנשיאה העירה לנתבעת על אותה התנהלות, במסגרתה 'קנתה' עדויות מעובדים שפיטרה, תמורת תשלום פיצויי פיטורים או השבתם לעבודה.
"... לא זו בלבד שמדובר בעובדים הנתונים עדיין למרותה של הנתבעת... אלא שהנתבעת אף קנתה את עדותם תוך מתן תמורה משמעותית ביותר... לעדות שכזו אין לתת משקל כלשהי, שהרי ניתנה ממניעים פסולים ביותר, ולא ברור כי האמת היא אכן נר לרגלי נותניה", כתבה השופטת.
היא ציינה, כי פיטורי התובע הינם עונש מספיק חמור, וכי לא ייתכן שיוטל על התובע עונש חמור פי כמה מזה שקיבלו העובדים שאכן סרחו. לאור זאת, חייבה השופטת את הנתבעת לשלם לתובע גם פיצוי בגין הלנת פיצויי הפיטורים.
עוד נפסק, כי לתובע לא נערך שימוע ראוי, שכן במועד השיחה עם התובע, מכתב הפיטורים היה מוכן, והנתבעת כבר גמלה בליבה לפטרו ויהי מה.
משכך, נפסק כי התובע זכאי, בין היתר, לפיצוי בגין פיטורים שלא כדין בגובה שתי משכורות, לפיצויי פיטורים ודמי הודעה מוקדמת בסכום של 91,790 שקל. הנתבעת חויבה גם בהוצאות משפט של 7,000 שקל.
פסק הדין מאוזן ומידתי, מפני שמצד אחד, עמד בית הדין על החובה והאחריות של מנהל מתוקף תפקידו, אך מצד שני, קבעה כי אין מקום לשלול מהתובע את פיצויי הפיטורים, כאשר המעסיקה לא הוכיחה כל מעשה פלילי מצידו, ואף 'קנתה' את עדויות העובדים שביצעו בעצמם את הזיופים.
חשוב לציין, כי במקרה שלפנינו, וכדברי השופטת עצמה, הייתה חשיבות גדולה מאד לבצע את השימוע כהלכתו, מאחר שהתובע הואשם במעשים פליליים וניהול כושל- האשמות חמורות אלה מצדיקות לתת לו אפשרות לשטוח את טענותיו ומחייבת שמעשה הפיטורים יישקל בכובד ראש.
לפסק הדין בעניין פרץ נ' סיסטם מעבדות מתקדמות בע"מ
* הכותבת עוסקת בין היתר, בתחום דיני העבודה
**המידע המוצג במאמר זה הנו מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמור.
למדור: דיני עבודה
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.