1. לפניי תובענה לפיצוי כספי בגין עוולה של פגיעה בפרטיות לפי הוראות חוק הגנת הפרטיות, תשמ"א-1981 (להלן - חוק הגנת הפרטיות). התובע הגיש תלונה במשטרה נגד בעל תפקיד בכיר ברשות הספנות והנמלים (להלן - רספ"ן). לטענת התובע, פרטיותו נפגעה עת קצין משטרה מסר לנילון, בשיחת טלפון, את המידע כי בתיק החקירה נתקבלה חוות דעת מקצועית של המחלקה לזיהוי פלילי (להלן - מז"פ), אשר תומכת בטענת רספ"ן לפיה מסמך מהותי, אותו הציג התובע במסגרת חקירת המשטרה בתלונתו, הוא מסמך מזויף.
א.
רקע עובדתי כללי:
2. ביום 20.2.03 רכש התובע יאכטה בשם "סברה" (להלן - היאכטה), אשר נרשמה על שמו אצל רשם כלי השיט שברספ"ן. במועד רכישתה לא היה ליאכטה כושר שיט מזה זמן, ולא היה לה רישיון שיט בר תוקף (אף לפי לגרסת התובע, נמסר לו מהבעלים הקודמים כי ליאכטה "אין כושר שייט כ-5 חודשים לערך" - ר' בהודעתו ברספ"ן מיום 30.10.03, נ/4, בעמ' 2).
3. עם זאת, כך לטענת התובע, מיד לאחר העברת הבעלות על היאכטה הוא הגיע למשרדה של גב' חנה כהן, רכזת כלי שיט קטנים ברספ"ן, וקיבל ממנה רישיון שיט על היאכטה על שמו, דהיינו נספח לרישיון השיט (להלן - הנספח לרישיון השיט. ר' בנ/1, הודעת התובע במשטרה. יש להעיר כי התאריך מופיע על הודעה זו בשיבוש ("12/1/0"), אך אין מחלוקת כי ההודעה נגבתה ביום 12.1.05, בו הגיש התובע את תלונתו במשטרה בנסיבות שיובהרו להן).
4. לטענת התובע, ביום 23.2.03, מספר ימים לאחר רכישתה של היאכטה, "היאכטה טבעה ונגנבה" (ר' נ/1, בשורה 14; להלן - אירוע הטביעה). התובע פנה אפוא למנורה חברה לביטוח בע"מ (להלן - חברת הביטוח), בה בוטחה היאכטה, בדרישה לקבלת פיצויים בגין אירוע הטביעה.
5. ואולם, חברת הביטוח דחתה את דרישת התובע בטענה להיעדר כיסוי ביטוחי. לפיכך הגיש התובע, בבית משפט זה (לפני כב' סגן הנשיא דאז, השופט מ' שנהב), תובענה אזרחית נגד חברת הביטוח וסוכנות הביטוח (ת"א 1065/04
הירש נ' מנורה חברה לביטוח ואח'; להלן - התובענה הביטוחית).
6. בגין נסיבות טביעת היאכטה הוגשה מטעם רספ"ן קובלנה משמעתית נגד התובע, אשר נתבררה בבית הדין המשמעתי לימאים לפי הוראות חוק הספנות (ימאים), תשל"ג-1973 (להלן - הקובלנה המשמעתית וחוק הספנות, בהתאמה).
7. לטענת התובע בית הדין המשמעתי לימאים קבע, בפסק דין חלוט, כי הקובלנה המשמעתית הוגשה שלא כדין. עם זאת, התובע לא הציג לפניי את הקובלנה המשמעתית או את פסק הדין, וממילא לא נתבררו לפניי הטעמים להגשתה או למתן פסק הדין האמור.
8. מכל מקום, כך לגרסת התובע, במהלך בירור הקובלנה המשמעתית התבררו לו עניינים שונים הקשורים להתנהלות רספ"ן, אשר הובילו אותו לחשוד כי נעשו אצלה מעשים שאינם כשרים, העולים כדי עבירות פליליות, אשר כל מטרתם היתה לסייע לנתבעות בתובענה הביטוחית תוך רמיסת זכויותיו.
9. התובע הגיש אפוא, ביום 12.1.05, תלונה במשטרה נגד מספר בעלי תפקידים ברספ"ן, שבעקבותיה נפתח תיק חקירה משטרתי (להלן גם - תיק החקירה או תיק המשטרה). בתלונתו טען התובע, בין השאר, כלהלן:
אני מגיש תלונה נגד אריה רונה מנהל מנהל הספנות בחיפה... עמוס נוימן, מנהל כלי שייט קטנים, רננה שחר, יועצת משפטית של מנהל הספנות, חנה כהן, ר(כ)זת כלי שייט בכירה ונחמה נחום שהיא מזכירה במחלקת כלי שייט קטנים. בני רוז'נסקי ורוני ברק שהם החוקרים מטעם מנהל הספנות ודן לבנה - מהנדס כלי שייט. תלונתי מתבססת בגין מסמכים שנעלמו מתיק היאכטה "סברה" ומחיקת רשיוני ממסוף מנהל הספנות, הוספת מסמכים כוזבים וכתיבת דו"ח חקירה כוזב על ידי החוקרים רוני ברק ובני רוז'נסקי (ר' נ/1, שורה 1 ואילך).
10. הגם שבתלונתו טען התובע, בהמשך לדברים דומים שאמר בהודעתו ברספ"ן, כי הנספח לרישיון השיט "טבעה במהלך ההפלגה, ואין לי צילום" (ר' נ/1, שורה 48, וכן נ/4, עמ' 6), בשלב מאוחר יותר הציג התובע לחוקר המשטרה אבי הראל (להלן - החוקר הראל), אשר גבה את מרבית ההודעות בתיק החקירה, מסמך, שלדברי התובע הינו צילום נספח רישיון השיט אותו קיבל לטענתו מגב' כהן (להלן - צילום נספח רישיון השיט).
11. צילום נספח רישיון השיט הוצג לנחקרים מטעם רספ"ן, אשר טענו כי מדובר במסמך שזויף בדרך של צילום והרכבה מתוך נספח לרישיון שיט אחר, על שם מר גיל לוי ומר חנוך לוי (להלן - הנספח האחר). על רקע טענה זו, שלחה היחידה החוקרת את הצילום הנ"ל - יחד עם צילום הנספח האחר, ששימש לפי הטענה כמקור לזיוף - לבדיקה במעבדת מסמכים במז"פ.
12. ביום 6.12.05 ניתנה חוות דעת מטעם מז"פ על ידי המומחית גב' שרון בראון. המומחית קבעה, בחוות הדעת, כי צילום נספח רישיון השיט הינו אכן מסמך מזויף, שהנספח האחר שימש לו מקור "בשיטה של הרכבה צילומית (פוטומונטאז') או על ידי סריקה והרכבה במחשב" (להלן - חוות דעת מז"פ).
13. ישיבה לשמיעת הראיות בתובענה הביטוחית נקבעה ליום 7.9.06. עובר למועד זה התקשר מר עמוס נוימן, אשר היה באותה עת מנהל מחלקת כלי שיט קטנים ברספ"ן, אל רב-פקד אהרון גלאור, שהיה בזמנו ראש מחלק הונאה חוף (להלן - רפ"ק גלאור), על מנת לעמוד על מצב החקירה.
14. במהלך השיחה האמורה מסר רפ"ק גלאור למר נוימן את המידע, לפיו נתקבלה חוות דעת מז"פ אשר תומכת בטענת עובדי רספ"ן כי צילום נספח רישיון השיט הוא מסמך מזויף, והתיק הועבר לפרקליטות (להלן גם - מסירת המידע למר נוימן).
15. בהמשך הדברים, ביום 17.8.06, שלחה היועצת המשפטית של רספ"ן מכתב לפרקליטות מחוז חיפה בו ביקשה לקבל לידיה את חוות דעת מז"פ (ר' נספח ב' לתצהיר התובע), אך חוות הדעת לא נמסרה לרספ"ן.
16. לישיבת בית המשפט, שנקבעה כאמור ליום 7.9.06 לשמיעת הראיות בתובענה הביטוחית, התייצבו גב' אילנית מרז'ן ממחלקת כלי שיט קטנים ברספ"ן, אשר זומנה כעדה מטעם התובע, וכן מר נוימן.
17. בעדותה חזרה גב' מרז'ן על טענתה כי צילום נספח רישיון השיט הינו מסמך מזויף. גב' מרז'ן הסבירה מדוע לדעתה תוכן הצילום מלמד על כך שהוא מזויף, וטענה כי עוד בחודש יוני 2005 היא גילתה שמדובר בזיוף; ולאחר מכן, בבדיקה שערכה גב' כהן, אף נמצא מקור הזיוף, היינו הנספח האחר.