תמ"ש
בית משפט לעניני משפחה מחוז תל אביב
|
50330-04,50331-04,50332-04
14/02/2011
|
בפני השופט:
טובה סיון סגנית נשיאה
|
| - נגד - |
התובע:
א.ה.
עו"ד איתן ליפסקר
|
הנתבע:
מ.נ.
עו"ד אדווין פרידמן
עו"ד איילת גולן
עו"ד פרקליטות מחוז מרכז
עו"ד ב"כ היועמ"ש (רווחה)
|
| פסק-דין |
שני אבות לילדה קטנה אחת-הייתכן?
זה נושא פסק הדין.
1.
רקע
לבית המשפט הוגשה בקשה משותפת על ידי אמה של הקטינה ביחד עם הנטען על ידי האם להיות אביה, להצהרה על אבהותו (תמ"ש 50330/04) (האם תכונה גם
"מ.", והטוען כי הוא אביה של הקטינה יכונה:
"א." והקטינה תכונה גם
"מ.").
וכך מתוך "פתח דבר" בבקשתם המשותפת של מ. וא.:
"עניינה של תביעה זו הינה רצונם המשותף של התובעים, כי הקטינה, נשוא כתב תביעה זה, תוכר כבתם המשותפת של התובעים 2,3 ( מ. וא.,ט.ס) וזאת למרות שיתכן כי הורתה של הקטינה הייתה, עוד בעת שאמה הייתה נשואה באופן פורמאלי לאחר." (להלן: "
התביעה הראשונה").
בעבור שלוש שנים, (בתמ"ש 50332/04) לאחר שנפרדה מא., ועזבה את דירתו עם הקטינה, והתביעה המשותפת תוקנה, כך שא. ביקש את הצהרת אבהותו על הקטינה, ומ. הפכה מתנגדת להצהרה זו, הגישה היא ביחד עם בעלה הראשון ממנו התגרשה כ- שבעה חודשים קודם לידתה של הקטינה, בקשה משותפת להצהיר כי
הוא אביה של הקטינה ולא א. (להלן יכונה:
"ק."), (להלן:
"התביעה השנייה").
והנה ואכן, האם טוענת בתביעה הראשונה כי א. הוא אבי הקטינה ומאשרת תצהירה המצורף והמאמת את כתב התביעה ונספחיה, כי א. הוא אביה של ביתה, ואילו בתביעה השנייה טוענת ומצהירה, כי ק. הוא אביה של ביתה.
התביעה הראשונה הוגשה קודם התיקון לחוק מידע גנטי (תיקון מס' 3) תשס"ח 2008, תיקון אשר בוצע במהלך ניהול ההליכים (להלן:
"תיקון חוק מידע גנטי").
צדדים נוספים להליכים: ב"כ היועץ המשפטי לממשלה (פמת"א), ב"כ היועץ המשפטי לממשלה (רווחה) לעניין כשרותה וטובתה של הקטינה, והאפוטרופא לדין לקטינה, עוה"ד (כתוארה אז) א. גולן-תבורי.
2.
ואלה הן העובדות הצריכות לענייננו:
מ. וא. הכירו עוד בשנת 1994 והתכוונו להינשא זל"ז. מערכת היחסים ביניהם הייתה ממושכת, עד לפרידתם.
בשנת 2002, בעת שהותה של מ. בארה"ב נישאה לד"ר מ.ק., רופא במקצועו, יהודי, בעל קליניקה משלו, אשר מרכז חייו שם.
כשלושה חודשים לאחר נישואיהם כשהיא נושאת ברחמה את בתם המשותפת, עזבה מ. את בעלה, ואת ארה"ב, ושבה לישראל.
בישראל נולדה בתם המשותפת של מ. וק., ד..
בסמוך לשובה של מ. לישראל (ספטמבר 2002) חודש הקשר בינה לבין א., ובין החודשים ספטמבר אוקטובר 2003 הרתה את הקטינה נשוא פסק דין זה.
בעת הזו, שכנעה מ. את ק. לבצע את גירושיהם בדחיפות וב-... הגיע ק. לישראל, לצורך ביצוע הגירושין.
ביום ... התגרשו מ. וק. בג"פ.
כעולה מנספח ב' אשר צורף לתביעה הראשונה, מפרוטוקול בית הדין הרבני האזורי מיום ..., הופיעו מ. וק. בפני הרב, קודם גירושיהם, וכך כמצוטט: