ת"א
בית משפט השלום נתניה
|
7332-05
23/05/2010
|
בפני השופט:
ד"ר איריס רבינוביץ ברון
|
| - נגד - |
התובע:
סיג תעשיות בע"מ
עו"ד דניאל אלטמן
|
הנתבע:
אביב כרמל
עו"ד אמיר אלטשולר
|
| פסק-דין |
מבוא
1. התובעת, סיג תעשיות בע"מ, הגישה תביעה על סך 325,000 ש"ח כנגד מר אביב כרמל.
הנתבע שלח הודעה לצד שלישי כנגד שני צדדי ג': אי.אס.די. ציוד למנופים בע"מ וSoon -Dougles Pte Ltd. לאחר מכן הגיש בקשה בהסכמה לדחיית ההודעה לצד שלישי ובהחלטת בית המשפט נדחתה ההודעה.
2. מטעם התובעת הוגש תצהירו של מנהל התובעת מר רוני טל. מטעם הנתבע הוגש תצהירו. המצהירים נחקרו על תצהיריהם והצדדים הגישו את סיכומיהם בכתב.
דיון והכרעה
3. לטענת התובעת, רכשה 4 עגורנים מכונס נכסים של קבוצת סי.פי.אס וביניהם העגורן מס' יצרן 254080 מתוצרת גוף דגם wk 160 sl (להלן: העגורן).
לטענת התובעת, הרישום של דגם העגורן האמור במשרד העבודה היה שגוי. התובעת טוענת כי הנתבע ביצע את הרישום השגוי של דגם העגורן במשרד העבודה באמצעות מסמכים מזויפים כאשר שימש כמנהל ובעלים בקבוצת סי.פי.אס.
הרישום השגוי התגלה לתובעת לטענתה לאחר הרכישה וביטול הרישום השגוי והשלמת הרישום הנכון הסתיימו רק ביום 6.10.05.
לטענת התובעת, במשך התקופה שחלפה ממועד הרכישה ועד לתיקון הרישום במשרד העבודה היה העגורן מושבת.
לטענת התובעת, מאז מושכר העגורן בדמי שכירות העומדים על 15,500 ש"ח לחודש בצירוף מע"מ.
התובעת טוענת כי הנתבע אחראי כלפיה בגין תרמית או בגין רשלנות וזאת בשל הנזק שנגרם לה כתוצאה מכך שלא יכלה לעשות שימוש בעגורן עד לתיקון הרישום במשרד העבודה.
4. הנתבע טוען כי העגורנים הובאו ארצה על ידי חברת סי.פי.אס. בעקבות התקשרות עם חברה סינגפורית בשם Soon Dougles Pte ltd (להלן: החברה הסינגפורית). לטענתו, בהתאם להסכם בין החברות העגורן נותר בבעלות החברה הסינגפורית כאשר החברות התחלקו בהכנסות ולסי.פי.אס. הייתה אופציה לרכישת העגורן.
לטענתו שימש כמנהל בחברת סי.פי.אס. אך התפטר מתפקידו כשנה לפני שהחברה נכנסה להליכי פירוק והחל לעבוד בחברת סקיי ליין שבה הינו עובד עד היום.
הנתבע טוען כי אין בסיס להרמת מסך.
הנתבע טוען כי לא פעל לבדו ברישום העגורן. כי פעלו יחד עמו עוד שלושה מנהלים בחברת סי.פי.אס. וכי אינו זוכר איזה חלק הוא נטל ברישום העגורן.
חברת סקיי ליין השתתפה בהתמחרות מול התובעת לעניין רכישת העגורנים כאשר הנתבע מייעץ לה לרכוש את העגורנים מהכונס.
עוד טוען הנתבע כי העגורנים נמכרו על ידי הכונס As Is ללא רישום במשרד התחבורה וכאשר אחד מהמנהלים לשעבר של סי.פי. אס עובד אצל התובעת ומייעץ לה, ולפיכך אין בידי התובעת לנסות ולגלגל את האחריות לפתחו.
הנתבע טוען כי התובעת הייתה צריכה לערוך את הבדיקות הנדרשות בטרם הרכישה כאשר רכשה עגורן שאינו רשום במשרד התחבורה.
הנתבע טוען כי לא נגרם לתובעת כל נזק משום שיכלה להשכיר העגורן אף במקביל לפעילותה לשינוי הרישום שכן כל שנדרש הינו אישור של מהנדס ממשרד העבודה על תקינות העגורן ובטיחותו.