פסק דין
התובע הינו לקוח של חברת פלאפון משנת 2005.
בחודש יולי 2008 שידרג התובע את מכשיר הטלפון הנייד שברשותו, וכן הצטרפה אשתו כלקוחה של הנתבעת.
לטענתו, לאחר כשלושה חודשים מאז השדרוג כאמור, החלו להתגלות בעיות יום יומיות, של חוסר קליטה בבית מגוריו. הדבר התבטא בניתוקי שיחות, בכך שניתן לבצע שיחה רק בצידו הצפוני של הבית ליד החלון, ובפועל ברוב המקרים בהם מתקבלת שיחה, הוא רץ מיד לחצר הבית, ומדבר מחוץ לבית על מנת שיוכל לבצע שיחה בשלמותה.
בחלק שטחי הבית המשתרע על כ- 100 מ"ר אין קליטה או שהקליטה משובשת, באופן שאם הוא מתקשר לאשתו כשהיא נמצאת במטבח השיחה לעיתים מועברת במישרין לתא הקולי כאילו הטלפון כבוי.
התובע מציין כי גם בשנת 2005 היו תופעות כאלה, הוא התלונן בפני הנתבעת והיא הביאה לפתרון הבעיה.
לטענתו בשיחותיו באוקטובר 2008 עם נציגי הנתבעת נאמר לו כי אכן קיימת בעיית קליטה באזור מגוריו, ואין צפי להביא לפתרונה בקרוב.
הנתבעת טוענת כי בדיקה שנערכה באזור העלתה כי הקליטה תקינה, עם זאת, הוצע לתובע לקבל ולהשתמש באוזניית בלוטוס, ולחילופין הוצע לו כי תותקן אנטנה על חלון, או שיבצע שירות עקוב אחרי לטלפון הנייח בביתו, על חשבונה.
התובע סירב להצעות אלה, והוא טוען כי חלקן אינן יעילות, ולגבי האנטנה אין הוא מעוניין במכשיר פולט קרינה בביתו.
הנתבעת טוענת כי מעולם לא התחייבה ללקוחותיה לספק להם קליטה אבסולוטית בכל נקודה, והשירות שניתן לתובע עומד לדעתה ברמה סבירה ותקינה, והראיה, כי התובע צרך זמן אוויר בחודש כ- 1000 דקות, וע"פ דוח שהגישה מספר הניתוקים קטן יחסית למספר השיחות.
התובע משיב לעניין זה כי הוא אכן עושה שימוש רב במכשיר הפלאפון, אך זאת במשך רוב שעות היום, בהן הוא נמצא מחוץ לבית, ואף רכש מהנתבעת לאחרונה מכשיר למכוניתו, ממנו הוא מרוצה. אשר למספר הניתוקים, כאמור, הוא משתדל למנוע ניתוקים ע"י שהוא רץ לחצר כאשר מתקבלת שיחה.
לעומת זאת אין הוא יכול לנצל 3000 דקות שיחה, שקיבל מהנתבעת ל- 5 יעדים מועדפים, שהם חברים ובני משפחה. עם אלה הוא מתפנה לשוחח בשעות הלילה כשהוא בביתו. ובשל בעיות הקליטה, איננו יכול לנצל דקות אלה. התובעת לא התייחסה כלל לטענה זו שהעלה התובע.
בטענות התובע תומך העד בועז, אחיו של התובע, המתגורר בביתו של האחרון. גם בועז הינו לקוח של הנתבעת, וגם הוא התלונן בפניה על אותן בעיות קליטה בבית התובע.
הוא מעיד כי ב- 7/2/2010 הגיע לאזור בודק מטעם הנתבעת, בשם אילן יחזקאל, והוא בועז ביקש ממנו להיכנס לבית התובע, על מנת לבדוק מקרוב את הטענות בעניין הקליטה המשובשת, אך הבודק סירב לעשות זאת.
בועז מציג הקלטה של שיחה עם נציג הנתבעת, בה מדובר על אספקת אוזניית בלוטוס, ועל הנחת מכשיר הפלאפון במקום בבית בו יש קליטה.
כמו כן מוזכרת בשיחה הבדיקה של רמת הקליטה שנעשתה באזור אך ממצאיה לא הועלו בשיחה זו, ואף לא הובאו ע"י הנתבעת בבית המשפט.
במהלך הדיון הוצע לנציגת הנתבעת ע"י בית המשפט לבצע בדיקה בביתו של התובע, אך הצעה זו סורבה, ובמצב דברים זה אין לי אלא לקבוע עובדתית כי גרסתם של התובע ואחיו, מהימנת.
משמעות הדבר בעיני הינה כי התובע איננו יכול ליהנות משימוש במכשיר הפלאפון שלו באופן סביר, בשעות שהוא נמצא בביתו.
הנני סבורה כי לקוח של הנתבעת רשאי לצפות ממנה לשירות שיאפשר לו להשתמש באופן סביר ובלתי מופרע בביתו, להבדיל מהפרעות ספוראדיות המתרחשות לעיתים במקומות שונים בארץ אליהם נקלעים בעלי מכשירי טלפונים ניידים.
בהתחשב בכל האמור, הנני קובעת כי הנתבעת איננה עומדת בהתחייבותה לספק לתובע שירות נאות, ומורה על ביטול העסקה.