פסק-דין בתיק ע"א 8183/01
|
ע"א בית המשפט העליון |
8183-01
17.6.2004 |
|
בפני : 1. אהרן ברק 2. תאודור אור 3. אליהו מצא 4. יעקב טירקל 5. אליעזר ריבלין 6. אילה פרוקצ'יה 7. אדמונד לוי |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: רימה ספיאשוילי עו"ד אברהם ילין |
: 1. מנורה חברה לביטוח בע"מ 2. אבנר איגוד לביטוח נפגעי רכב בע"מ 3. חג'אג' סמיר 4. קרנית הקרן לפיצוי לנפגעי תאונות דרכים עו"ד זיו מנדלוביץ עו"ד אלון בלגה |
| פסק-דין | |
המשנה לנשיא (בדימ') ת' אור:
נהג רכב המחזיק ברשיון נהיגה ל"נוהג חדש" נפגע בתאונת דרכים כמשמעותה בחוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, תשל"ה-1975 (להלן: החוק או חוק הפיצויים). ברישיון מצוי תנאי לפיו הוא נדרש למלווה בעת הנהיגה. בעת התרחשות התאונה לא ישב מלווה לצידו של הנהג כנדרש ברשיון. האם מטעם זה תישלל זכאותו לפיצויים על פי החוק? זו השאלה העומדת במוקד הערעור שלפנינו.
העובדות וההליכים
1. המערערת והמשיב 3 (שהוא משיב פורמלי בדיון זה - להלן: המשיב) נפגעו בתאונת דרכים כמשמעותה בחוק ביום 27.3.99. המערערת נהגה ברכב השייך לאמו של המשיב והוא ישב לצידה. הרכב בוטח על ידי המשיבות 1 ו-2 (להלן: המבטחות) בפוליסה שהוצאה על פי הוראות פקודת ביטוח רכב מנועי [נוסח חדש] התש"ל-1970. בעת התרחשות התאונה, החזיקה המערערת ברישיון נהיגה ל"נוהג חדש" אשר כלל תנאי מגביל לפיו "נדרש מלווה עד 23/5/99" (להלן: תנאי הליווי). במועד התאונה, לא החזיק המשיב רשיון נהיגה תקף.
2. המערערת והמשיב הגישו תביעות לפיצויים בגין נזקי גוף שנגרמו להם עקב התאונה בבית המשפט המחוזי בבאר שבע. המערערת הגישה תביעה נגד המבטחות. המשיב הגיש תביעה נגד המערערת, המבטחות וקרנית - קרן לפיצוי נפגעי תאונות דרכים (להלן: קרנית). הדיון בתביעותיהם אוחד. בבית המשפט המחוזי פוצל הדיון כך, שתחילה נדונה שאלת עצם החבות לפצות את המערערת ואת המשיב בגין הנזקים שנגרמו להם בתאונה. במוקד המחלוקת בין הצדדים עמדה שאלת הכיסוי הביטוחי לתאונה; האם נהיגתה של המערערת ללא מלווה, שוללת את תוקף רשיון הנהיגה שלה והאם בעקבות זאת אין תוקף לפוליסת הביטוח שהוצאה על ידי המבטחות.
בית המשפט המחוזי קבע, כי הרשיון שניתן למערערת הוא רשיון על תנאי. התנאי הוא, שהיא תנהג כשמלווה לצידה. בית המשפט פסק, כי באין מלווה, רשיון הנהיגה של המערערת לא היה בתוקף ולפיכך הפוליסה שהוצאה על ידי המשיבות אינה מכסה את נהיגתה ברכב. לפיכך, דחה בית המשפט את תביעתה של המערערת. אשר למשיב, בית המשפט קבע כי הוא לא ידע שהמערערת היא נהגת חדשה הזקוקה למלווה, ועל כן אין לשלול את זכאותו לפיצויים מכוח סעיף 7(6) לחוק, החל, בין היתר, על מחזיק ברכב המתיר לאחר לנהוג בו כשאין לו ביטוח לפי פקודת הביטוח. לפיכך, נפסק כי הוא זכאי לקבל פיצויים מקרנית.
הערעור שבפנינו מופנה כנגד קביעת בית המשפט המחוזי לפיה לא חלה חובה על המבטחות לפצות את המערערת.
3. על מנת להכריע בשאלה האם קיים כיסוי ביטוחי לתאונה הנדונה, יש לבחון את המקרה שלפנינו בשני מישורים. ראשית, יש לבחון האם זכאית המערערת לפיצוי מכוח חוק הפיצויים. אם נהיגתה של המערערת ללא מלווה כמוה כנהיגה ללא רשיון במובן סעיף 7(3) לחוק, אין היא זכאית לפיצויים מכוח החוק אף אם לפי תנאי הפוליסה קיים כיסוי לתאונה הנדונה (ראו: רע"א 9524/00 הדר חברה לביטוח בע"מ נ' חן שלוה, פ"ד נו(3) פסקה 2 ואסמכתאות שם). שנית, אם המסקנה תהייה כי המערערת זכאית לפיצויים מכוח החוק, יש לבחון אם על פי הוראות הפוליסה ותנאיה, לא הוצאה חבות המבטחות לפיצוי מגדר תחולתה. דין תביעת הפיצויים של המערערת להתקבל רק אם זכותה לפיצויים אינה נשללת באף אחד משני מישורים אלה.
אדון תחילה בשאלת זכאות המערערת לפיצויים על פי החוק. לאחר מכן אבחן האם זכאותה זו, במידה והיא קיימת, נשללת על פי תנאי פוליסת הביטוח.
התשתית הנורמטיבית וגדר המחלוקת
4. סעיף 7(3) לחוק הפיצויים קובע כדלקמן:
"נפגעים אלה אינם זכאים לפיצויים על פי חוק זה...
...
(3) מי שנהג ברכב כשאין לו רשיון לנהוג בו, למעט רשיון שפקע מחמת אי תשלום אגרה" (הדגשה שלי - ת"א).
סעיף 12א1(ב) לפקודת התעבורה (נוסח חדש), תשכ"א-1961 (להלן: פקודת התעבורה או הפקודה), קובע את האיסור לנהוג ללא מלווה:
"לא ינהג נוהג חדש ברכב מנועי ... בחודשיים הראשונים מיום שניתן לו רשיון נהיגה, אלא אם כן יושב, במושב שלצדו, מלווה".
סעיף 12א(א) לפקודה קובע מי ייחשב ל"נוהג חדש":
"רשיון נהיגה לפי סעיף 11 שניתן למי שלא היה בידו רשיון לנהיגת רכב מנועי תקפו יהיה מוגבל לשנתיים, ובהן יראו אותו כנוהג חדש".
סעיף 12א1(א) לפקודה מגדיר מיהו "מלווה" הנדרש לשבת לצידו של "נוהג חדש":
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|