עניינה של תביעה זו בליקויים ואי התאמה בתריסים שנקנו, בחודש ספטמבר 2005, על ידי אברהם ודנה ויסמן (להלן: "
התובעים"), מאת תריסי כהן בע"מ (להלן: "
הנתבעת"), כשהנתבעת היא זו שהתקינה את התריסים בדירת התובעים.
לאחר גשם ראשון שירד לאחר התקנת התריסים, התברר שמים חודרים דרך החלונות במספר מקומות. כמו כן, התברר כי ישנם עוד מספר ליקויים בחלונות שהותקנו. מלבד פגמים בחלונות עצמם, הגשם שחדר מבעד לחלונות יצר נזקים לדירת התובעים.
התביעה הינה בגין כלל הנזקים שנגרמו כתוצאה מקניית החלונות.
סכום התביעה
שוויים של התריסים במועד התשלום עמד על סך 21,600 ש"ח, אולם לצורך הגשת התביעה העמידו התובעים את תביעתם על סך של 17,800 ש"ח, בציינם מפורשות כי הם החליטו, במועד הגשת התביעה, להקטין את סכום התביעה ולהימנע מלתבוע פיצוי עבור נזקים נוספים, אך ורק כדי שיוכלו לבוא בשערי בית המשפט זה.
דא עקא, שמאז המועד בו הוגשה התביעה הורחבה סמכותו של בית המשפט לתביעות קטנות וגובה הסכום אותו ניתן לתבוע בבית משפט זה הינו 30,000 ש"ח.
איני רואה סיבה שלא לתקן את התביעה ולהעמידה על סכום התביעה המקורי, תוך הכנסת רכיב התביעה לפיצויים עבור נזקים שנגרמו לדירה כתוצאה מחדירת המים.
ראו לענין זה בפסק דיני
ת"ק 1093/08 לריסה בלנק נ' חברת אביב חגשוריאן בע"מ.
ליקויים שנמצאו בבדיקות המומחים
לאחר דירת מי הגשמים דרך החלונות לדירת התובעים שגרמו נזקים לדירת התובעים ובעקבות פניה מצד התובעים, שלחה הנתבעת נציג מטעמה וזה הוסיף בחלונות מספר חריצים לניקוז המים. הנתבעת מסרה כי צעד זה הינו מקובל, שהיא מבצעת כדבר שבשגרה, על מנת להקל את בעיית ניקוז המים ואין בחריצת החריצים, כהודאה בפגם שנעשה בייצור החלונות.
לאחר שהבעיה לא נפתרה, ובעקבות פניות נוספות של התובעים לנתבעת, הוסכם שהתובעים יזמינו מומחה שיבדוק את החלונות, כשהנתבעת מסכימה לקבל את מסקנות המומחה.
ביום 14.2.08 ביקר בביתם, מר משה דוד (להלן: "
המומחה מטעם התובעים") בעל ניסיון של 35 שנה, בבדיקתו מצא, המומחה מטעם התובעים, פגמים נוספים אותם פירט בדו"ח מפורט. דו"ח זה צורף לכתב התביעה.
במהלך הדיון מיום 17.7.08, ניתנה הסכמה למינוי מומחה מטעם בית המשפט שיחווה דעתו בתיק. בתיק ניתנה חווות דעת שנכתבה על ידי מר חיים נפתלי, המומחה מטעם בית המשפט. בחוות דעתו הצביע המומחה על מספר ליקויים שיש לתקנם, בהם - החלפת פרופיל בחלונות בפרופיל המכונה "אמבטיה", פרופיל שנועד לאפשר את ניקוז המים בצורה טובה, בחלון בחדר המדרגות נעשה שימוש בפרופיל שאינו מתאים, הגבהות פלסטיק לזגוגית החלון, אטמים שצריך להוסיף במספר נקודות בחלונות, מברשות שיש להחליף ועוד. קיימת חפיפה ברוב הממצאים שעלו בבדיקות מומחים שבתיק.
טענות הנתבעת כנגד המומחים בתיק
הנתבעת, במסגרת סיכומים שצרפה לתיק, ציינה, כי היא חולקת על חוות הדעת שהוגשו בתיק, תוך שהיא מסתמכת על נסיונה הרב, בהיותה לדבריה, מהיצרניות הותיקות בארץ, ובציינה כי היא לא מכירה את המומחה הראשון שהוזמן על ידי התובעים.
בנוגע למומחה מטעם בית המשפט, מסרה הנתבעת, שהוא בעל עסק המתחרה בנתבעת, ומכאן שאין לקבל את חוות דעתו.
מבלי להזדקק למצוי בפסיקה על מעמדה המיוחד של חוות דעת הניתנת מטעם מומחה שמונה מטעם בית המשפט, הרי שגם לגופו של תיק, מקומה של טענה זו להידחות.
בנוגע לטענה המועלית כנגד המומחה מטעם בית המשפט, הרי שהיה על הנתבעת להעלות טענה זו מיד, בקבלת ההחלטה על מינוי המומחה מטעם בית המשפט ולא רק בשלב הסיכומים.
בנוגע למומחה מטעם התובעים, שהוזמן על פי סיכום מראש עם הנתבעת, הרי שבאותו סיכום מראש, לא היתה התניה כלשהי בדבר זהות המומחה, וגם לאחר שהודיעו לה התובעים על הזמנת מומחה מטעמם, לא הביעה הנתבעת כל מחאה בנדון.