ריף הדולפינים באילת אינו אחראי להכשת מבקרת ע"י צלופח

1.         זוהי תובענה לפיצוי בגין נזקי גוף אשר נטען כי נגרמו לתובעת בעת ביקור בחוף באילת, כתוצאה מכך שהתובעת הוכשה לטענתה על ידי צלופח.

2.         הנתבעת 1 מפעילה את "ריף הדולפינים", אתר הממוקם בחוף הדרומי באילת, בו ניתן לצפות בדולפינים ולרחוץ בים וכן ניתנים במקום שירותים שונים (ראה מודעה פרסומית, נספח א' לתצהירי התובעים).

הנתבעת 2 הינה המבטחת של הנתבעת 1.

3.         על פי הנטען בכתב התביעה, התובעים, בני זוג תושבי נהריה, בילו את חופשתם באילת, וביום 24.8.2004 ביקרו יחד עם ילדיהם בריף הדולפינים. לאחר ששילמו דמי כניסה וטיילו יחדיו במתחם, התיישבו על גשר שבחוף, כאשר רגליהם מונחות בתוך מי הים.

לפתע, נפגעה התובעת ברגלה השמאלית, לטענתה מהכשת צלופח.  

בעקבות זאת, הגיעה התובעת באמבולנס לחדר המיון בבית החולים יוספטל באילת, שם קיבלה טיפול ושוחררה.

4.         לטענת התובעים, הנתבעות נושאות באחריות לפגיעת התובעת שאירעה עת שהתה במתחם ריף הדולפינים. נטען כי על מקום שמקור הכנסתו העיקרית היא המפגש בין המבקרים לחיות הבר הימיות, לנהוג במשנה זהירות ואחריות ולהזהיר את המבקרים מפני כל הסכנות האפשריות הטמונות בחיות הבר, ולשם כך הוא מבוטח. נטען כי התובעת לא הוזהרה או הונחתה לגבי סכנות אפשריות כתוצאה ממפגש עם חיות הבר.

התובעת טוענת כי בחדר המיון אובחנה עקיצה ברגלה של התובעת מבעל חיים בים, לפיכך יש לומר כי נפגעה על ידי חית בר ימית.

עוד נטען כי מיד לאחר הפגיעה, פנה התובע לעובדי הנתבעת 1 (להלן: "הנתבעת ") וביקש עזרתם בטיפול בתובעת ופינויה לבית החולים, אולם לטענתו הם התעלמו מבקשותיו החוזרות ונשנות לעזרה. כן נטען כי אין בחוף ערכת עזרה ראשונה או חדר טיפולים וכי לאחר כשעה בה שהתה התובעת בחום היוקד בכאבים עזים, נאותה מנהלת החוף להזמין את האמבולנס שפינה אותה לבית החולים. בכך טוענים התובעים להתרשלות נוספת של הנתבעים, שלא העמידו שירותי הצלה ועזרה ראשונה לבאי המתחם.

נטען כי בשל פציעתה של התובעת, היא נעדרה ממקום עבודתה משך 6 ימים, נעזרה בקרוביה לטיפול יומיומי ונותרה מפחדת להיכנס למי הים.

לכתב התביעה לא צורפה חוות דעת רפואית, וב"כ התובעים מאשר בסיכומיו היעדר נכות.

5.         לטענת הנתבעות, ככל שאירעה התאונה כפי גרסת התובעים, דבר המוכחש על ידן, היא הייתה בלתי נמנעת בנסיבות העניין ואין כל קשר סיבתי בין מעשה או מחדל של הנתבעת לבין הפגיעה ונזקיה הנטענים של התובעת. זאת, מאחר ולטענתן מדובר באירוע פתאומי ובלתי צפוי אשר לנתבעת לא הייתה שליטה עליו או דרך כלשהי למנוע את התרחשותו.

הנתבעות מבהירות כי ריף הדולפינים פועל בשטח ים פתוח, ככל חוף ים. הנכנס לים עלול להיפגע משוכני ים, ומדובר בסיכון סביר שאין הדין מטיל חובת זהירות קונקרטית בגינו.

לצד אלה נטען כי הפגיעה בתובעת הינה פגיעה של "מה בכך" ממנה החלימה לחלוטין.

6.         נשמעו עדויותיהם התובעים. הנתבעות לא הגישו עדויות מטעמן, למעט דוח ביחס לאירוע אשר הוגש בהסכמה - מוצג נ/1 .

7.         לאחר ששמעתי את הצדדים ושקלתי את העדויות והראיות שבפני באתי למסקנה כי יש לדחות את התובענה.

מהראיות שבפני עולה כי התובעת נפצעה באורח קל ביותר ברגלה עת שהתה במתחם ריף הדולפינים והניחה רגליה בתוך הים. לא הוכח שמקור פציעתה הינו מהכשת צלופח או נשיכה/עקיצה של חיית בר ימית אחרת, ולא הוכח בפני כי הנתבעות נושאות באחריות לפגיעתה זו. 

8.         לא הוכחו נסיבות פגיעתה של התובעת, כנטען בכתב התביעה.

ראיות התובעים כוללות את תצהירי שני התובעים ונספחיהם בלבד. לא הוגשה כל חוות דעת רפואית, לא ביחס למקור הפגיעה האפשרי ולא ביחס לנזק. תצהירי התובעים מציינים כי היה זה צלופח אשר "הכיש " את התובעת ברגלה.