המחשב שנרכש קטן מכפי שנראה בתמונה בפרסום, אך הלקוח לא יוכל להחזירו

1.         במסגרת מבצע שדרוג האינטרנט המהיר רכש התובע מחשב נייד מהנתבעת לאחר שראה בפרסומים שונים של הנתבעת כי יוכל לרכוש את המחשב תמורת תשלום של 36 ש"ח לחודש למשך 3 שנים במסגרת המבצע.

2.                   2.                   התובע טוען כי בפרסום נראה המחשב "יפה והגודל נראה סביר ..." וכי הוא השתכנע ורכש את המחשב. לדבריו לאחר שהובא המחשב לביתו והוצא מהקופסה גילה לתדהמתו את גודלו האמיתי של המחשב, שלטעמו היה קטן ולא נוח לשימושו עד כי "לא ניתן להשתמש, האותיות קטנות מדי גם עם המשקפיים לא ניתן לראות כלום" (ראו במכתב המצורף לתביעה).

3.                   3.                   לדבריו פנה לנתבעת כבר למחרת היום (לפי הרישום פנה לאחר 9 ימים) וציין בפני נציגת הנתבעת כי הוא אינו יכול להשתמש במחשב כי "הוא לא רואה כלום במחשב וזה לא מה שנראה בפרסום זה כמו צעצוע לילדים" (ראו במכתב המצורף לתביעה).

4.                   4.                   לטענתו נתקל בגסות ובזלזול רב מהנתבעת, ונאמר לו שלא ניתן להחליף את המחשב או להחזירו מאחר שהוא עבר 'אקטיבציה'.

5.                   5.                   התובע מציין כי גם אם "המחשב מצויין אך אני לא יכול לקרוא, המילים מאוד קטנות"  (עמ' 1 ש' 9) ועל כן הוא מבקש לבטל את העיסקה להחזיר את המחשב שאינו משמש אותו וכן מבקש פיצוי בגין היחס המזלזל של הנתבעת.

6.                   6.                   יצויין כי שוויו של המחשב הוא כ-1,600 ש"ח והתובע עותר לפיצוי נוסף בסך של כ-5,000 ש"ח בגין היחס המזלזל.

7.                   7.                   התובע הביא לבית המשפט את המחשב מסוג Asus הידוע כמחשב נייד זעיר שנמכר תחילה רק באמצעות הנתבעת במסגרת מבצע למשדרגי הגלישה המהירה באינטרנט.

8.                   8.                   לתובע לא היתה כל טענה לטיב המחשב, גם לא לאיכותו, או לאיזה פרט הקשור במחשב הספציפי ואשר בגינו מתבקש ביטול העיסקה - כל טענות התובע היו כי לא התכוון לרכוש מחשב בגודל שנמכר לו, וכי המחשב במידותיו אינו מתאים לשימושיו.

9.                   9.                   מנגד טענה הנתבעת כי המחשב הוצג בחנויות הנתבעת וכי היה על התובע לבדוק את המחשב בטרם רכש אותו; ועוד טענה כי היה בידי התובע לבטל את העיסקה בהתאם לתנאי הביטול שהופיעו על גבי האריזה (צילום המדבקה הכולל את התנאים צורף כנספח א' לכתב ההגנה), וכלשון המדבקה: "לקוח יקר אנא שמור את האריזה ותכולתה. החזרת המוצר תתאפשר באריזתו המקורית ובתנאי שלא עבר אקטיבציה".

10.               10.               עוד טענה הנתבעת כי גם ההוראות שצורפו למחשב כללו את תנאי ביטול העיסקה: " במידה והלקוח רוצה להחזיר את המוצר על חלקיו השונים יש להחזיר כשהמוצר וחלקיו שלמים ותקינים ובאריזתם המקורית (לרבות האריזה עצמה) ושלא בוצעה אקטיבציה במערכת ההפעלה תוך המועד האמור" (ההדגש, לרבות האותיות המודגשות הן במקור-א.נ.ח).  

11.               11.               התובע בעצמו אישר בבית המשפט כי ילדיו חיברו את המחשב והפעילו אותו, אך טען כי לא ידע מה זה אקטיבציה. "אמרו לי עשית אקטיבציה. אני רוצה לדעת מה זה אקטיבציה" (עמ' 1 ש' 8-9). 

12.               12.               מצאתי לדחות את התביעה ואני סבורה כי בנסיבות אין לתובע להלין אלא על עצמו; ראשית שלח את אשתו לרכוש את המחשב לאחר שראה את המחשב בפירסומות (כך לפי המכתב שצרף לתביעה); אין ספק כי מתמונות בפרסומת לא ניתן ללמוד על מידות המחשב, וגם אין ספק כי מהתבוננות בפרסומות לא יכול היה התובע לדעת מה גודל האותיות והאם הן מתאימות לו; ומשסמך על הפרסומת ושלח את אשתו לרכוש את המחשב AS IS כשהוא ארוז במארז ובקופסה, היה עליו להביא בחשבון כי יש פער בין התמונות לבין המכשיר כפי שהוא בפועל.

13.               13.               לא מצאתי כל הטעיה בפרסום שהרי מחשב ה-Asus  הנייד מוכר בעולם כמחשב זעיר, והעובדה כי לתובע אין מידע על כך או שלא התעניין בתכונות המחשב שעמד לרכוש אינן מהוות עילה לביטול העיסקה.

14.               14.               לטעמי, לאחר שהתובע הוציא את המחשב מהאריזה, לא היה צריך לאפשר לילדיו להפעיל את המחשב אלא להחזירו לאריזה ולהחליפו אם הגודל של המחשב לא נראה לו.

15.               15.               התובע, לא יכול היה לסתור את טענת הנתבעת כי בחנויות הנתבעת היו מצויים מחשבים להדגמה מאחר שבפועל אשתו היא זו שרכשה את המחשב, ומכל מקום אני מקבלת את דברי הנתבעת כי בחנויותיה היו מחשבים להדגמה ולהתרשמות אם הם מתאימים לרוכש.

16.               16.               עוד לציין כי הנתבעת פעלה בהתאם לדין וציינה כמתחייב מהחוק מהם התנאים לביטול העיסקה, הן על הקופסה, והן  בהוראות, והעובדה כי התובע אינו יודע מהי אקטיבציה אינה פוטרת אותו מהאחריות לתוצאה של מי שעשה אקטיבציה, לכל הפחות היה עליו לברר מהי אקטיבציה, ולא לתת לילדיו להפעיל את המחשב, כפי שאישר שעשה, ואחר כך לטעון כי לא ידע מהי אקטיבציה; ובודאי שהיה עליו לבדוק את התאמת המחשב לצרכיו בטרם הפעיל אותו, שהרי כדי לראות את גודל האותיות והאם המחשב בגודלו זה נוח לשימושו אין צורך להפעיל את המחשב.

17.               17.               ברור לי כי התובע אינו בעל ידע מקצועי במחשבים ואין הוא אמון על סוגי מחשבים, דגמים וגדלים, אלא שהיה באפשרותו לבדוק את המצב הפיסי של המחשב כי אין מדובר בתוכנה או בפריטים שהתובע לא יכול היה לבדוק. לטעמי היה על התובע לבדוק את המחשב בטרם רכש אותו, ומשלא עשה כן היה עליו למצער לבדוק את המחשב כשכבר הגיע לביתו ולא להפעילו. אם היה בודק את המחשב עם הגיעו לבית היה מגלה כי האותיות אינן מתאימות לו וכי התכונות של המחשב הקטן שמתאימות לחלק מן המשתמשים אינן מתאימות לו - ומשלא עשה כן אין לו כאמור אלא להלין על עצמו.

18.               18.               חוסר ההתאמה לשימושי התובע אינם עילה לביטול העיסקה.

אני דוחה את התביעה ובנסיבות לא מצאתי לחייב את התובע בהוצאות.