1. בפני תביעה קטנה שהגישו התובעים, אבי ודני ביטון, כנגד הנתבעת, מוסך כלמוביל בע"מ, בטענה כי הטיפול שביצעה ברכבם היה לקוי ורשלני, וגרם להם להוצאות כספיות רבות, אשר היו נמנעות אילו הרכב היה מטופל באופן מקצועי ואמין, כפי חובתה.
המדובר ברכב מסוג "סמרט", אותו רכש התובע 1 בחודש אפריל 2007.
2. התובע 1 פנה לראשונה לנתבעת ביום 16.7.2007, לאחר שרכבו לא היה כשיר לנסיעה. נאמר לו כי מנגנון הטורבו נפגע, ויש להחליפו. התובע 1 אישר את התיקון, ובהתאם לכך הוחלף הטורבו, בעלות של 15,460 ש"ח.
בחשבונית שהוציאה הנתבעת לאחר התיקון הראשון, מיום 17.7.2007, נכתבה ההערה:
"נמצאו שבבים שחדרו למערכת יניקת אוויר עקב טורבו פגום. תיתכן תקלה במנוע עקב שבבים שחדרו למנוע דרך יניקה"
(ראה נספח א' לכתב ההגנה).
לדברי התובע 1:
"לא הפנו את תשומת ליבי להערה שנרשמה בקבלה, הפעם הראשונה ששמתי לב לזה היתה כשאבא שלי נכנס לעניין"
(ראה בעמוד 2, שורות 13 - 14).
כעבור ארבעה ימים, ביום 20.7.2007, התקלקל הרכב בשנית, והפעם מהסיבה שראש המנוע לא היה תקין. התובע 1 אישר את ביצוע התיקון הנ"ל, שעלותו עמדה על סך של 7,493 ש"ח. בחשבונית שהוצאה ביום 26.7.2007 נכתבה ההערה:
"יש לחזור לבדיקה לאחר 1000 ק"מ"
(ראה נספח ב' לכתב ההגנה). בעניין זה הודה התובע 1 כי
"למרות שכתוב בהערה שעלי לחזור לבדיקה אחרי 1,000 ק"מ, לא חזרתי לבדיקה. הם לא אמרו לי את זה, רק רשמו את זה בדף. כל ביקור אצל חב' מרצדס זה 265 ש"ח. אני נשארתי כבר בלי כסף וזו הסיבה שלא חזרתי לבדיקה"
(ראה בעמוד 3, שורות 7 - 9).
ביום 5.11.2007 התקלקל הרכב בפעם השלישית, והוכנס שוב לטיפול אצל הנתבעת. התובע 1 העביר את הטיפול ברכב לידי אביו, התובע 2. המנוע פורק בעלות של 900 ש"ח על מנת לאתר את התקלה, ולאחר מכן הוצעו לתובע 2 מספר אפשרויות טיפול: האחת, החלפת ראש המנוע בראש מנוע חדש, בעלות של 25,000 ש"ח. השניה, החלפת ראש המנוע בראש מנוע משומש, בעלות של 15,000 ש"ח. השלישית, תיקון מקיף של המנוע בעלות של 6,200 ש"ח. הרביעית, תיקון ראש המנוע במסגרת האחריות (ראה ההצעות המסומנות כמוצגים ת/1 - 3).
התובע
בחר באפשרות הרביעית, שכן הוא לא היה מעוניין להשקיע עוד כסף בתיקון הרכב, ושכר את שירותיו של השמאי אריה זלטין על מנת שיבחן את טיבם של התיקונים שביצעה הנתבעת.
3. לאחר כחודש ימים הוציא התובע 2 את הרכב מהמוסך, ולדבריו הוא העמיד אותו ליד ביתו ולא עשה בו כל שימוש, עד אשר בסופו של דבר הוא מכר אותו:
"מישהו קנה אותו בלי בדיקה, רצה רק לעשות עליו פרסום לעסק שלו. מכרנו את האוטו ב - 39,500 ש"ח. קנינו אותו ב - 65,000 ש"ח. בזמן שקניתי את הרכב לא היה עליו מחירון, המחירון נקבע על פי המצב בשוק. דגם אחר, שהוא דגם סטנדרטי, היה 35,000 במחירון"
(ראה בעמוד 7, שורות 6 - 9).
4. השמאי זלטין העיד בפני בית המשפט מטעם התובע. לשיטתו, הנתבעת כשלה בכך שבטיפול הראשון שבוצע, למרות שהיא אבחנה כי ישנם שבבים במערכת יניקת האוויר, היא לא ניקתה את כל המערכת, והשאירה את המצב כמו שהוא. לדבריו, אילו הטיפול הראשון היה מתבצע כראוי, ועוד באותו הזמן היו מנוקים השבבים, הרכב לא היה מגיע למצב בו נדרש הטיפול השני:
"ברגע שהמוסך הגיע למסקנה שיכול להיות שיש תקלה במנוע עקב שבבים שחדרו למנוע, אזי חייבים לפרק את המנוע, כיחידה מושלמת, ולנקות את כל המערכת, כולל המעברים ומשאבת השמן ולא להגיע למצב כזה. הפעולה של הניקוי ובדיקה אם יש שבבים במנוע, היתה צריכה לעלות עוד כ - 20% מהתיקון הקודם. ואז אני שקט בעניין הזה. הוא נסע ארבעה ימים ואז התחזית הרעה שלהם התגשמה, חדרו שבבים לראש המנוע. בטורבו יש גלגל שיניים של מניפה. כשאני מחזיק את הטורבו ואני רואה את כמות השבבים ולא ראיתי אותם באף מקום אחר, לא הייתי משחרר את הרכב הזה... התיקון השני היה תיקון שנבע מאותה הערה, הנבואה שלהם התממשה... לא היה צורך להגיע לנבואה כזאת, אם מלכתחילה המחשבה היתה למנוע מבן אדם להגיע להוצאה של 50,000 ש"ח תיקון רק על המנוע. היה צריך לבצע את הטורבו בתיקון הראשון, עם זה אין בעיה"
.
(ראה בעמוד 8, שורות 20 - 22, ובעמוד 9, שורות 1 - 17).
עוד הוסיף:
"כשאני נכנס למוסך מרצדס, אתם יכולים להניע את המנוע הזה, להעמיד אותו למבחן, אתם יכולים לבצע בדיקות שיכולים לתת אינדיקציה, בלי לשחרר אותו. ניתן היה לאמת או לשלול את החשד לשבבים שחדרו למנוע בבדיקה במוסך בפעם הראשונה"
(ראה בעמוד 10, שורות 13 - 16).
כאשר נשאל על ידי בית המשפט באשר לחשיבות קיום ההוראה לשוב לבדיקה כעבור נסיעה של 1,000 ק"מ, השיב:
"אכן, בדיקה לאחר 1,000 ק"מ היא חשובה מאוד. אם לא, זה מעלה את הסיכוי לתקלה חדשה"
(ראה בעמוד 11, שורות 9 - 10).
5. לאחר שמיעת העדויות השונות, עיון בחוות הדעת ובתמונות שהוצגו בפני, ונוכח עדותו של השמאי זלטין, אני סבור כי אכן לא פעלה הנתבעת כנדרש וכמצופה ממנה, כאשר למרות שהתברר לה במסגרת הטיפול הראשון כי ישנם שבבים שחדרו למערכת יניקת האוויר עקב טורבו פגום, וכי יתכן שהם חדרו למנוע ויגרמו לתקלה בעתיד, היא לא מצאה לנכון לבדוק הדבר לאשורו האם אכן חדרו שבבים למנוע או לאו, ולטפל בליקוי הנ"ל ביסודיות, והסתפקה בכתיבת הערה על כך, ותו לו. ודאי שמחובתו של כל נותן שרות, וקל וחומר של מוסך מורשה, לספק את הטיפול הטוב ביותר, ולבצע את כל הבדיקות הנדרשות למניעת תקלות עתידיות, שכן ברי כי לשם כך הוכנס הרכב למוסך מלכתחילה. ואולם הנתבעת לא עשתה כן והסתפקה רק בציון הערה על כך שיתכן שחדרו שבבים למנוע. בעניין זה, אני מוצא כי לא היה די בציון ההערה הנ"ל, וכי היה על הנתבעת לפנות אל התובע 1 בדברים, ולשאול אותו האם הוא מעוניין לבצע בדיקה נוספת שתבחן האם חדרו שבבים למנוע, תוך מתן הסבר על הסכנה הטמונה בחדירה של שבבים שכאלה, אשר ודאי שאינה בידיעתו של אדם סביר, שאינו מתמצא במכונאות.
בעניין זה אני מקבל את דבריו של השמאי זלטין, כי התקלה השניה היא למעשה "הגשמתה" של אותה הערה, ואילו היתה מטפלת הנתבעת בתקלה הנ"ל הרי שלא היה צורך בתיקון השני.
כאמור, עלות הטיפול הראשון עמדה על סך של 15,460 ש"ח. המומחה ציין כי
"הפעולה של הניקוי ובדיקה אם יש שבבים במנוע, היתה צריכה לעלות עוד כ - 20% מהתיקון הקודם"
.
20% מהסכום של 15,460 ש"ח הינם 3,092 ש"ח. כאמור, עלות הטיפול השני עמדה על סך של 7,493 ש"ח.
לפיכך, אני קובע כי התובעים זכאים להפרש הסכומים הנ"ל, העומד על סך של 4,401 ש"ח (4,401 = 3,092 - 7,493).