אדם שהשליך מקלט טלוויזיה שהיה בביתו לא יחויב בתשלום אגרה בגינו

רקע

"תפקידו של השופט הוא להכריע בסכסוך המובא בפניו. לשם כך עליו לקבוע את הדין  שלפיו הסכסוך יוכרע. בקביעה זו הוא משמש לעיתים קרובות "פה למחוקק". הוא חוזר על לשון החוק. הוא אינו יוצר כל נורמה חדשה. כך לרוב, אך לא תמיד. ישנם מקרים ("המקרים הקשים") שבהם קביעת הדין כרוכה ביצירת הדין. ודאי כך בפיתוח המשפט המקובל. כך גם בפירוש טקסט שנוצר על ידי אחר (רשות מכוננת, רשות מחוקקת, צדדים לחוזה, מצווה) בכל המקרים האלה אין דין קודם או שבדין הקודם טמון חוסר וודאות. במצבים אלה השופט יוצר דין חדש.

ביצירת הדין החדש על השופט לשאוף להגשמתן של שתי מטרות מרכזיות. האחת , גישור על הפער בין המציאות החברתית לבין המשפט. עליו להתאים את המשפט למציאות החיים המשתנה. השניה, הגנה על החוקה וערכיה. עליו להגן על חוקי היסוד ועל ערכיה של מדינת ישראל כמדינה יהודית ודמוקרטית. לשם כך עליו לפעול באובייקטיביות. עליו להיות רגיש להסכמה החברתית, עד כמה שזו קיימת. עליו לקיים את אמון הציבור בהגינותו".

(א'. ברק, "השופט בחברה דמוקרטית" (הוצאת  אונ' חיפה-כתר-נבו (2004), עמ' 407).

דבריו אלו של  השופט ברק עמדו לנגד עיני עת  התלבטתי והכרעתי בתיק זה, בו הוגשה תביעה כספית בסך ­­­­­­­­­­­4,334 ש"ח.

רשות השידור (להלן: "התובעת"), הינה תאגיד סטטוטורי אשר הוקם מכח חוק רשות השידור התשכ"ה - 1965 (להלן: "החוק") ותפקידה לקיים שידורים בהתאם למפורט בחוק.

לגישת התובעת, מר בלייר אליהו (להלן: "הנתבע") חייב על פי תקנות רשות השידור (אגרה בעד החזקת טלוויזיה) התשמ"א - 1981, לשלם לתובעת אגרה שנתית (להלן: "האגרה") בגובה הסכומים והמועדים הקבועים בחוק ובתקנות כפי שפורסמו ברשומות.

לאחר שכל ניסיונות התובעת לגבות את החוב האמור העלו חרס, לא נותר בידיה כל ברירה אלא להגיש תביעה זו כאשר סכום החוב צמוד ומשוערך ליום הגשתה.

הנתבע הכחיש טענות התובעת מכל וכל. לשיטתו, הוא איננו חייב בתשלום אגרת טלוויזיה בעבור התקופה שבין השנים 2001-2006.

לטענתו, בשנת 2001 השליך את מקלט הטלוויזיה הישן אשר היה בביתו ומאז אינו מחזיק במקלט טלוויזיה כלשהו בביתו.

תביעה זו הוגשה בהליך של 'סדר דין מקוצר', הנתבע הגיש בקשת רשות להתגונן והדיון בה נקבעה בפני. 

דיון

ביום 03.03.08 התקיים בפני דיון בבקשת הרשות להתגונן. עוד לפני הדיון הגיעו הצדדים להסדר דיוני ולפיו ינתן פסק דין במחלוקת המשפטית שבין הצדדים, לאחר ששלוש עובדות הוסכמו על הצדדים:

1.      1.      עד שנת 2001 היה ברשותו של הנתבע מקלט טלוויזיה ובעבורו שילם את האגרה המתבקשת כחוק.

2.      2.      בשנת 2001 השליך הנתבע את מקלט הטלוויזיה אשר היה ברשותו.

3.      3.      הנתבע לא מסר הודעה על כך  לרשות השידור.

לטענת ב"כ התובעת המלומד, על סמך העובדות הנ"ל, חייב הנתבע באגרה עד שנת 2006. לטענת הנתבע, לאור העובדות הנ"ל, הוא אינו חייב האגרה הנדרשת.

גדר המחלוקת בין הצדדים הינה בשאלה האם היה על הנתבע להודיע לתובעת באשר להשלכת  המקלט מביתו.

החובה החוקית למסירת הודעה על - ידי המחזיק  מופיעה בתקנה 6 לתקנות רשות השידור (אגרה בעד מקלט טלוויזיה). להלן התקנה: