קצר במכונת הכביסה גרם לשריפה- קריסטל תפצה בגין הנזקים

התובעים היו בעלים של מכונת כביסה מתוצרת הנתבעת, אשר נרכשה בתאריך 20.9.00 והייתה ממוקמת בביתם של התובעים (להלן: "המכונה" או "מכונת הכביסה"). בתאריך 4.9.05 אירע קצר במכונת הכביסה וכתוצאה מכך פרצה שריפה, שהשחיתה את מכונת הכביסה וגרמה לנזקים נוספים למבנה ולרכוש. אין מחלוקת בין הצדדים כי במועד השריפה מכונת הכביסה הייתה נתונה עדיין תחת תקופת האחריות בת חמש השנים מטעם הנתבעת.

מכאן התביעה, שהתבססה בין היתר על דו"ח בדיקת מהנדס מומחה (חוקר שריפות), שמצא כי השריפה נגרמה כתוצאה מפגם בייצור המכונה, משמע כי לנתבעת יש אחריות לשריפה שנגרמה.

בתחילה ניתן פסק-דין לטובת התובעים בהעדר הגנה, אך לאחר מכן בוטל פסק-הדין בהחלטתה של כבוד סגנית הנשיא נ' דסקין, וזאת בכפוף להפקדת הוצאות בסך של 1,000 ש"ח לטובת התובעים בגין הביטול.

בבקשה לביטול פסק-הדין, שהפכה לכתב ההגנה בתיק זה, שללה הנתבעת כליל את אחריותה לשריפה וטענה כי מקור השריפה הינו בכשל במערכת החשמל בבית התובעים ולא בכשל במכונת הכביסה, כי התובעים טיפלו במכונת הכביסה בצורה רשלנית ובניגוד להוראות היצרן וכי בכוונתה להגיש חוות-דעת מומחה מטעמה שתתמוך בטענות אלה ותשלול את חוות-הדעת שצורפה לכתב התביעה. כמו כן הודיעה הנתבעת כי בכוונתה להביא עדים מטעמה שיזימו את חוות-דעת המומחה וכן לזמן את המומחה עצמו לחקירה נגדית על חוות-דעתו. לבסוף טענה הנתבעת, לחלופין, כי היא אינה אחראית לשריפה הואיל והיא אינה יצרנית המכונה אלא רק מייבאת אותה לישראל.

בדיון שהתקיים בפניי זנחה הנתבעת את כל טענותיה אלה (למרות שאלו היו הטענות העיקריות שבגינן בוטל פסק-הדין שניתן בהעדר הגנה!) ולא חלקה עוד על הטענה כי השריפה אכן נגרמה כתוצאה מקצר שמקורו בכשל בייצור מכונת הכביסה וכי, כפועל יוצא מכך, לנתבעת אחריות לשריפה. על כל פנים, בניגוד להודעתה הנ"ל, הנתבעת לא הגישה כל חוות-דעת מטעמה ולא שללה בדרך כלשהי את חוות-דעת המומחה שצורפה לכתב התביעה, לרבות לא בדרך של זימון עדי הזמה ו/או בקשה לחקור את המומחה על חוות-דעתו. בנוסף לכך, ניתן ללמוד על כך שהנתבעת אינה חולקת יותר על אחריותה לשריפה גם מן העובדה שחברת הביטוח של הנתבעת היא שביצעה את שיקום המבנה שניזוק בשריפה וכן מן העובדה כי בשלב מסוים הנתבעת אף שלחה לתובעים מכונת כביסה חליפית (שלטענת התובעים הייתה חלודה ומשומשת ובשל כך הם סירבו לקבלה).

בנסיבות אלה הצדדים נחלקו בדיון בפניי בעיקר ביחס לתיאור השתלשלות העניינים לאחר השריפה.

התובעים, מצידם, טענו כי כל שביקשו היה רק להשיב את המצב לקדמותו ולכסות על נזקיהם הישירים ובהתאם לכך פנו בעל-פה ואחר-כך בכתב לשירות הלקוחות של הנתבעת. ברם, לטענת התובעים הם נתקלו ביחס מזלזל מצידה של הנתבעת ובשל כך לא נותרה להם הברירה כי אם לפנות לעורכת-דין על מנת שתפנה בשמם בכתב לנתבעת. ואומנם, לכתב התביעה צורפה תכתובת ענפה בת כתשעה חודשים, שבתוכה קיימים לפחות חמישה מכתבים ששיגרו הנתבעת או באי-כוחה לתובעים ובחלקם קיימת התנערות מוחלטת של הנתבעת מאחריותה לשריפה בטענות דומות לאלו שהועלו בכתב ההגנה.

הנתבעת, מצידה, טענה כי היא ביקשה להחליף את מכונת הכביסה ולהעביר את מכונת הכביסה שנשרפה לבדיקה מעבדתית וכי התובעים סרבו לאפשר לה לעשות כן.

דיון

כאמור, לא קיימת עוד מחלוקת ביחס לאחריותה של הנתבעת לשריפה. אשר להשתלשלות העניינים לאחר השריפה, עולה בבירור מן התכתובת שתוארה לעיל וכן מעדותם של התובעים - שהעידו בפניי ועדותם הייתה אמינה בעיניי - כי הנתבעת לא פעלה בדחיפות הנדרשת לתיקון המצב (לדוגמא: מכתבה הראשון של באת-כוח התובעים נענה לגופו רק כחודשיים לאחר שנשלח) ולמעשה התנערה כליל מאחריותה לשריפה ואף הטיחה האשמות בתובעים, וזאת למרות דו"ח המהנדס המומחה ולמרות שבסופו של עניין הכירה כאמור באחריותה. למותר לציין כי אופן פעולה זה אינו ראוי מצד חברה המתיימרת לתת שירות טוב ללקוחותיה כפי שהנתבעת מעידה על עצמה.

אשר לטענתה של הנתבעת, לפיה התובעים סירבו לאפשר לה להחליף את מכונת הכביסה ולהעביר את מכונת הכביסה שנשרפה לבדיקה מעבדתית, הרי שאינני מייחסת לטענה זו משקל רב, שכן זכרה של טענה זו כלל לא בא בתכתובת בין הצדדים, שבה בחרה הנתבעת, כאמור, להכחיש לחלוטין את אחריותה לשריפה. על כל פנים, הנתבעת לא סתרה בדרך כלשהי את טענת התובעים לפיה המכונה החליפית שביקשה להציב אצלם הייתה חלודה ומשומשת.

על רקע קביעות עקרוניות אלה יש לבחון את הנזקים שנגרמו לתובעים, דהיינו: (א) יש לפצות את התובעים באופן מלא על נזקים ישירים שנגרמו להם והם נאלצו לכסותם מכיסם והציגו בפני בית-המשפט קבלות בגינם; (ב) יש לבחון על רקע התנהגות הנתבעת את טענותיהם של התובעים ביחס לנזקים עקיפים שנגרמו להם.

אתייחס אפוא לנזקים שנטענו על-ידי התובעים:

1.         נזקים ישירים עם קבלות

על-פי כתב התביעה ומכתבה של באת-כוח התובעים לנתבעת מתאריך 15.1.06 נגרמו לתובעים הנזקים הישירים הבאים שבגינם הוצגו קבלות:

א.      א.      תשלום למכבי האש - 428 ש"ח

ב.      ב.      עלות חוות-דעת חוקר שריפות - 1,281 ש"ח.

ג.        ג.        עבודות חשמל - 466 ש"ח

ד.      ד.      שיקום המבנה - 650 ש"ח (השתתפות עצמית בתיקון מטעם חברת הביטוח של הנתבעת)