"השטיח המעופף" חויבה בפיצוי בגין הפרת התחייבויות ביחס לחופשה משפחתית באנטליה

השאלות העומדות לדיון הן:

1)   האם הפרה הנתבעת את התחייבויותיה כלפי התובע?

2)     אם כן, האם על הנתבעת לשלם לתובע פיצוי כספי בגין הנזקים שנגרמו לו?

3)    מהו סכום הפיצוי?

כללי:

התובע הזמין מאת הנתבעת חבילת נופש משפחתית לאנטליה שבתורכיה.

הנתבעת, "השטיח המעופף" הינה חברת תיירות.

במועדים הרלבנטיים לכתב התביעה התקשר התובע עם הנתבעת בהסכם לרכישת כרטיסי טיסה לחופשה משפחתית בת שבוע ימים ( 10.8.07-16.8.07) לאנטליה (להלן: "הצדדים"), לרגל בר המצווה של בנו.

תביעת התובע

בחודש מאי  2007 הזמין התובע מאת הנתבעת חבילת נופש משפחתית בת שבוע ימים, בעלות של כ- 16,000 ש"ח שהועבר לנתבעת בהעברה בנקאית.

במסגרת ההזמנה סוכם בין הצדדים שהתובע ישוכן במלון "טופקאפי" בחדר גדול קומפלקס (שתי קומות בחדר אחד).

לאחר כשבוע ימים התקשר התובע אל הנתבעת על מנת לברר האם הועבר לחשבונה סכום חבילת הנופש, ובאותה שיחה נאמר לו ע"י נציגת הנתבעת, כי אין אישור לחדר קומפלקס, בשל התפוסה המלאה במלון, כך  שנותרו רק חדרים עם דלת מקשרת. בלית ברירה הסכים התובע לחדר עם דלת מקשרת, והכל מתוך ידיעה כי מדובר במלון שיש בו מתקנים לילדים. למחרת, התבשר התובע כי אושר לו חדר עם דלת מקשרת, וכי כשבוע לפני הטיסה לערך יקבל את כרטיסי הטיסה.

שבוע לפני מועד הטיסה יצר התובע קשר עם הנתבעת וזו שלחה לו באמצעות הפקס את מועדי הטיסה. בהודעה נכתב כי הטיסה תצא ביום שישי בשעה 09:30 בבוקר והחזרה תהיה גם ביום שישי בשעה 07:30 בבוקר.

מועד הטיסה הגיע והתובע החל בהתארגנות לקראת הנסיעה. התובע דאג לרוקן את מקרר ביתו, והזמין מונית לשדה שהתעופה.

לדאבונו של התובע, הודיעה לו  נציגת הנתבעת ביום חמישי בשעות הערב המאוחרות כי מועד הטיסה שונה, וזמן ההמראה הינו 21:00 בערב ולא ב- 09:30 כמתוכנן. לשאלתו של התובע מדוע שונתה שעת הטיסה, נאמר לו ע"י נציג הנתבעת, ערן, כי הטיסה לא בוטלה אלא הנתבעת עשתה שינויים על פי שיקול דעתה והורידה את התובע ובני משפחתו מהטיסה.

התובע הגיע בשעות הערב לשדה התעופה ובבדיקת הדרכונים הובהר לו כי שני דרכוני ילדיו אינם בתוקף. התובע טוען כי היה על הנתבעת במסגרת אחריותה לבדוק את תוקפם של הדרכונים, טרם ביצוע העיסקה, בשל כך נאלץ התובע להתרוצץ בשה התעופה ממקום למקום עד אשר הסכימו במשרד הפנים השוכן בשדה התעופה להנפיק דרכונים חדשים לידיו.

כאשר נחת התובע ובני משפחתו באנטליה התבשר ע"י נציג מטעם הנתבעת, כי חל שינוי, והתובע אינו נוסע למלון "טופקאפי" אלא למלון אחר, "ספייס", בטענה כי המלון בתפוסה מלאה. כל ניסיונותיו של התובע להסביר לנציג הנתבעת כי בידו הזמנה מאושרת למלון "טופקאפי" עלו בתוהו, מאחר והייתה כבר שעת לילה מאוחרת ובני משפחתו של התובע היו מותשים ועייפים, בלית ברירה ובניגוד לרצונו הסכים התובע לפנות אל מלון ספייס, לא לפני שהובהר לו כי המלון בסדר ובאותה רמה כמו מלון טופקאפי.

בהגיעו אל מלון ספייס קיבל התובע חדרים נפרדים ללא דלת מקשרת כפי שהזמין מראש, החדר ללא מזגן, רמת השירות הייתה ירודה, במלון לא היו מתקנים ואטרקציות לילדים להם השתוקקו ילדיו, כפי שהיה במלון טופקאפי.

התובע שתכנן לשהות במלון "טופקאפי" עם עוד זוגות חברים שיצאו באותו מועד לטיול, בשל מקומו של המלון במרכז העיר, ולנוכח מתקני האטרקציות שקיימות במלון נאלץ לנסוע כ- 30 דקות נסיעה ממלון ספייס למלון טופקאפי.