עיריית מודיעין ומ"י ישלמו לתלמיד שנפגע מעמוד תאורה במהלך שיעור ספורט 235,000 ש"ח

מבוא

1.                   1.                   התובע מס' 1 (להלן: "התובע"), יליד 25.3.1990, תלמיד בבית הספר "עירוני א'" במודיעין (להלן: "בית הספר") נפגע בתאונה שאירעה ביום 18.11.2002. בעת התאונה למד התובע בכתה ז' בביתה ספר. הנתבעת מס' 1 (להלן: "העירייה") היא המחזיקה של המקרקעין בהם ממוקם בית הספר והיא מפעילה אותו. עוד מעסיקה העירייה את מנהלת בית הספר (להלן: "המנהלת"). הנתבעת מס' 2 (להלן: "המדינה") דאגה להקמת בית הספר והיא מפקחת על הפעילות בו.

2.                   2.                   לפי הנטען בכתב התביעה השתתף התובע עם בני כיתתו בשיעור חינוך גופני במגרש הספורט של בית הספר. במהלך השיעור תוך כדי מרוצתו, נתקל בעמוד תאורה שהוצב 'במרכזו של המגרש' ונחבל בברכו.

3.                   3.                   התובע טוען כי הנתבעות חבות לפצותו בשל נזקי הגוף שנגרמו לו וזאת בעיקר בשל הצבתו הרשלנית של עמוד התאורה במקום בו הוצב.  הנתבעות אינן חולקות על כך שהתובע נפגע באופן המתואר לעיל ואולם עמדתן היא כי אין להטיל עליהן אחריות לכך שהתובע נתקל בעמוד.

נסיבות אירוע התאונה

4.                   4.                   התובע מתאר בתצהירו את נסיבות אירוע התאונה. לדבריו במהלך שיעור ספורט המורה  לספורט, רונן עמר, נתן לילדים לשחק כדורגל במגרש הספורט. במהלך המשחק הוא רץ אחרי כדור, היה מרוכז בכדור ונתקל  בעמוד תאורה. כתוצאה מכך הוא איבד את שווי משקלו, נפל וברך ימין פגעה בברגים שהיו בבסיס עמוד התאורה.

5.                   5.                   בהמשך, כך מתאר התובע, ניסה לקום ולא הצליח, המורה ניגש אליו ואמר שאין לו שבר ושני תלמידים לקחו אותו למזכירות ושם תלמיד אחר חבש לו את הברך. לאחר שהגיעה אמו של התובע הוא נלקח לטיפול רפואי והופנה בדחיפות לבית החולים, שם התברר כי נגרם לו שבר בפיקה.

6.                   6.                   גרסת התובע לגבי התאונה עולה גם מהדו"ח על התאונה שמולא על ידי המנהלת  (ת/3) ולמעשה אין לגביה מחלוקת.

הצבת עמודי התאורה וטיפול הנתבעות במפגע

7.                   7.                   עיון בתמונות שהוגשו על ידי התובע מלמד כי עמודי התאורה מוצבים אמנם מחוץ לגבולות מגרש הכדורסל אך בתוך מגרש הקטרגל או בכל מקרה בתוך האיזור שבו יכולים התלמידים לרוץ במהלך המשחק.

8.                   8.                   בכל הנוגע להצבת עמודי התאורה הובאו עדויות מטעם שתי הנתבעות. העירייה הגישה את תצהירו של מר רמי זיו, מהנדס העירייה, אשר כתב בתצהירו כי בית הספר נבנה על ידי משרד הבינוי והשיכון באמצעות קבלן מטעמו והעירייה קיבלה אותו לידיה כשהוא מוכן לאכלוס תלמידים.  מתוך התצהיר עולה הטענה כי האחריות להצבת העמודים מוטלת על המדינה.

9.                   9.                   מחקירתו הנגדית התברר כי האמור בתצהירו אינו נשען על ידיעתו שכן החל לעבוד בעירייה לאחר האירוע, בשנת 2004. העד לא עיין בתיק הנכס בעירייה או בתיק בית הספר (עמ' 15, ש15, ש' 28 - עמ' 16, ש' 1) אלא הוא יודע לומר את שנכתב בתצהירו מכך שמשרד הבינוי בנה סדרה של בתי ספר בעיר מתקציבו (עמ' 16, ש' 20-21).

10.               10.               באשר להצבת עמוד התאורה במקום הבהיר העד כי אינו יודע באיזה מצב קיבלה העירייה את בית הספר ומה היה או לא היה מותקן במגרש הספורט (עמ' 18, ש'  9). העד אישר גם שבתוכניות שצורפו להיתר הבניה (הנספח לתצהיר מר אדם כתריאל) לא סומנו עמודי התאורה (עמ' 18, ש' 26) והוא לא שלל את האפשרות כי עמודי תאורה נבנו לאחר מסירת המבנה והמגרש במימון העירייה (עמ' 19, ש' 5-6) אם כי הדברים נאמרו באופן כללי לא בהתייחס לבית הספר (עמ' 19, ש' 10).

11.               11.               מכאן שמעדות העד לא נתקבלה תשובה לשאלה מי מהנתבעות הציב את עמוד התאורה במקום בו הוצב.

12.               12.               מצהירה נוספת מטעם העירייה הייתה הגב' עירית רוזנברג, מנהל מחלקת בטיחות בעירייה שהצהירה על כך שלבקשת העירייה נערך מבדק בטיחות אך בדו"ח שצורף לא  צוין דבר לגבי עמודי התאורה.

13.               13.               מחקירתה הנגדית של גב' רוזנברג אשר נכנסה לתפקיד בשנת 2004 עלה כי גם לדעתה מיקום העמודים במקום שבו הם נמצאים לאורך המגרש ולא בצדיו אינו נכון. העדה אמנם השיבה תחילה לשאלה האם מקום העמודים הוא תקין בתשובה 'אין לי תשובה' אך בהמשך בתשובה לשאלות נוספות היא אמרה כי 'מן הראוי שיהיו ממוקמים מעבר לקו הכחול' ובהמשך 'הם אמורים להיות מחוץ לקו הכחול שהוא הקו של הקט רגל' (עמ' 23).

14.               14.               עוד התברר בחקירתה הנגדית כי מייד כאשר העדה ראתה את העמודים נשוא התביעה היא דאגה למגן אותם באמצעות ריפוד ואף הוצג מסמך המתעד את הזמנת המיגון לעמודים וזאת על רקע פציעת התובע והגשת התביעה (ת/1).

15.               15.               בכל הנוגע למעורבות משרד החינוך בענייני בטיחות השיבה העדה כי יש אחראי על ענייני הבטיחות מטעם המשרד, מר מוטי מועלם, אך האחרון לא השתתף בסיור בעצמו אלא שלח נציגים וגם הם לא התייחסו לאותו מפגע ולא העירו על כך שהעמודים אינם בטוחים (עמ' 26)

16.               16.               מטעם המדינה הוגש תצהירו של מר אדם כתריאל, מנהל אגף בינוי ותקצוב במשרד החינוך, לפי האמור בתצהירו הקמת המבנה לרבות מגרש הספורט בוצעה על ידי עיריית מודיעין והעירייה היא האחראית על הקמת עמודי התאורה בשטח. הוא הוסיף כי משרד החינוך אינו מתקצב את הקמתם והצבתם של עמודי תאורה. בהמשך התצהיר הוא ציין כי מעיון בתוכניות שצורפו לתצהיר התכנית האדריכלית אינה כוללת עמודי תאורה.