ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות קריות
|
1937-06
07/10/2007
|
בפני השופט:
פ. לוקיץ'
|
| - נגד - |
התובע:
בן-עזרא מוריס
|
הנתבע:
רב בריח מ.ביטחון בע"מ
|
| פסק-דין |
ביום 15.3.05 הזמין התובע מהנתבעת דלת פלדלת חד כנפית דגם 956 עם ליבת נוף עתיק וידיות ניקל אלוסטיות, בעלות של 3,000 ש"ח. ההזמנה בוצעה בביתו של התובע לאחר שנציג הנתבעת הוזמן ע"י התובע אשר היה מעונין להחליף דלת פלדלת קודמת שהיתה קיימת בביתו מאז שנת 1989.
התובע חתם על טופס הזמנה אשר בו צוינו פרטי ההזמנה. בנוסף חתם התובע על נספח להזמנה הכולל הוראות נוספות לרבות הוראות תחת הכותרת "באחריות ולידיעת הלקוח/ה המזמין/נה", ביניהם ההוראה הבאה:
"על המזמין האחריות לקרות את האיזור בו מותקנת הדלת, למניעה חשיפתה לגשם ושמש ישירה"(שאר ההוראות אינן רלבנטיות לסוג הדלת שהוזמנה).
הדלת המוזמנת הותקנה בבית התובע ביום 11.4.05.
בתעודת האחריות שהומצאה לתובע (נספח "ג" לכתב ההגנה) נקבעו ההוראות הבאות אשר רק הרלבנטיות ביניהן מצוטטות להלן:
"
הוראות ותנאי אחריות
1. אחריות זו הינה לתקן או להחליף חלק במוצר אשר לדעת רב בריח נפגם כתוצאה מליקוי בחומר או בייצור ואשר לפי שיקול דעתה של רב-בריח הפגם נגרם תוך כדי שימוש ופעולה סבירים ונכונים עפ"י הוראות רב-בריח, וזאת במשך "תקופת האחריות".
2. ......
3. מוצר המותקן או הנמצא בשימוש בתנאי סביבה קשים של לחות גבוהה, מליחות, סביבה תעשייתית, שמש ישירה, אזור מדברי וכד' תהיה תקופת האחריות מחצית מהתקופה הנקובה בתעודה זו.
אחריותנו לא תחול במקרים הבאים:
1. .....
2. במקרה שהקלקול או הליקוי הינו כתוצאה מתאונה, כוח עליון, שימוש בלתי סביר, - שעפ"י שיקול דעת רב-בריח שאכן אינו קשור בטיב המוצר או ההתקנה.
3. ....
תקופת האחריות
1. דלתות פלדה - 5 שנים (למעט דלתות מרחב מוגן, צילינדר ואביזרים נלווים). שנה אחת לדלתות מרחב מוגן לצילינדר ואביזרים נלווים כגון: סוגר דלת, מנעול חשמלי, ציפוי מסוגנן, ליבה וכל תוספת אחרת למוצר...."
בחודש 9/06 פנה התובע לראשונה לנתבעת בתלונה על כך שליבת הדלת ופרזול הידיות משני צדי הדלת מעלות קורוזיה. טכנאי של הנתבעת שהגיע לבדוק את הדלת אכן מצא שקיימים סימני קורוזיה והסביר לתובע שהדבר נגרם כתוצאה מהמליחות שנובעת מקרבת הבית לים.
במכתב הנתבעת לתובע מיום 6.11.06 חזר נציג הנתבעת על הסבר זה וציין כי הדבר אינו במסגרת האחריות, אך לפנים משורת הדין, הוצעה לתובע הנחה בשיעור 20% בהחלפת החלקים, תוך ציון שגם בעתיד הנתבעת לא תוכל להיות אחראית לנזקי הקורוזיה.
פניה נוספת של התובע נענתה בכך שמבדיקת הטכנאי עולה שאין מדובר בפגם בייצור המצריך את החלפת הדלת ולפיכך אין היא נושאת באחריות לתיקון הדלת, ואין לה אלא לחזור על ההצעה הקודמת למתן הנחה בשירות בתשלום.
בדיון בפני הציג התובע תמונות המתעדות את מראה הדלת, וכן ציין כי מדובר בדלת המצויה בתוך מבואה מקורה הסגורה בדלת זכוכית, כך שאינה חשופה לפגעי שמש וגשם, כפי שנדרש בטופס ההזמנה. התובע הוסיף וציין כי הדלת הקודמת שהיתה מותקנת בביתו באותה כניסה לא העלתה קורוזיה.