ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות ירושלים
|
3985-06
10/09/2007
|
בפני השופט:
מלכה אביב
|
| - נגד - |
התובע:
זיאד עבדין
|
הנתבע:
1. המכרז של המדינה
2. חברת ראלקו סוכנויות בע"מ
|
| פסק-דין |
1. התובע רכש מכשיר טלויזיה באמצעות "המכרז של המדינה", הנתבעת 1.
לטענתו, המכשיר פגום והוא תובע את נזקיו.
הנתבעת ביצעה הודעת צד ג' לחברת "ראלקו סוכנויות בע"מ" בטענה כי על-פי ההסכם בין שתי החברות, ככל שימצאו טענות התובע נכונות, על צד ג' לשאת באחריות לכך.
הנתבעת וכן צד ג' יקראו להלן ביחד - "הנתבעות".
לנתבעות טענות שונות כנגד התביעה.
2. כיוון שהתובע מתגורר במזרח ירושלים הודיעו לו הנתבעות כי לא תתבצע הובלה אל ביתו וכי עליו יהיה לקחת את הטלויזיה ממקום מפגש עם המוביל.
ביום 04.9.06 קיבל התובע את הטלויזיה מן המוביל של הנתבעת לרכבו. בעת שקיבל התובע את הטלויזיה הוא חתם כי קיבל אותה ללא פגם (נספח לכתב ההגנה של הנתבעת 2).
התובע טוען כי כאשר חוברה הטלויזיה על ידי טכנאי מטעם מעבדת לני חנוך (מר סוהיל עד התביעה), התקבלה תמונה פגומה המעידה על סדקים במסך.
למחרת, ביום 05.9.06, פנה התובע לנתבעת 1 (נספח ז' לכתב ההגנה של הנתבעת 1).
ביום 06.9.06 פנה התובע עם הטלויזיה למחלקת השירות של הנתבעת 1 (מר חיים אלי, עד ההגנה) ושם נצפו הסדקים במסך.
אין מחלוקת כי מדובר בסדקים עדינים ביותר ובשל כך, הצעתי כי יובאו בפני צילומים של מסך הטלויזיה נדחתה על ידי עד ההגנה (פרוטוקול מיום 15.8.07, עמוד 3 שורה 5).
הנתבעות טוענות כי הנזק לטלויזיה נגרם בחזקתו של התובע לאחר שקיבל את הטלויזיה תקינה ושלמה ומבקשות ממני לדחות את התביעה.
אינני מקבלת את טענת הנתבעות ואתייחס, להלן, לכל טענות הנתבעות.
3. הנתבעות מפנות אותי למסמך אשר בו אישר התובע את תקינות המכשיר בעת קבלתו. התובע עונה על כך כי הטלויזיה לא הוצאה במלואה מן הארגז והוא הצליח לראות רק כדי עשירית מן המסך (עמוד 3 שורה 8 פרוטוקול מיום 15.8.07).
אני מקבלת את גירסת התובע בעניין זה. ראשית, מדובר בטלויזיה גדולה. כאשר נעשתה העברה מרכב ההובלה לרכב התובע, סביר כי המוביל לא הוציא את הטלויזיה במלואה מתוך אריזתה, פעולה שאינה פשוטה כלל ועיקר בהתחשב בעובדה כי, לאחר מכן, יש להחזירה לאריזתה.
בנוסף, יש לזכור כי הפגם דנן אינו בולט לעין רגילה שאינה של מומחה. העובדה כי הצעתי לצלם את הסדקים במסך נדחתה על ידי הנתבעות מבססת מסקנה זו. לו היה מדובר בשבר או בסדק של ממש היה ניתן לראותו בצילום המסך.
במקרה דנן מדובר בסדקים עדינים אשר הנזק שלהם בא לידי ביטוי רק בעת הפעלת הטלויזיה.
4. לענין זה, ראוי לתת את הדעת לסתירות אשר בגירסת מר אלי חיים מטעם הנתבעות.
בעדותו (ישיבה מיום 01.3.07 עמוד 2 שורה 17), הוא העיד כי הטלויזיה היתה
"שבורה לחלוטין שבורה". עדות זו אינה תואמת את גירסתו (ישיבה מיום 15.8.07 עמוד 3 שורה 5) כי מדובר בסדקים בלבד אשר לא ניתן לראותם בצילום.