נזק רפואי בכף רגלה של תינוקת לא נגרם בשל רשלנות רפואית

1.         זוהי תביעה לפיצוי בגין נזקים שנגרמו לתובעת 1 (להלן: " התובעת"),                                    עת הייתה מאושפזת - מייד לאחר לידתה - במרכז רפואי קפלן (להלן: " בית החולים").

לטענת התובעים - הם התובעת ושני הוריה, המהווים אפוטרופוסיה הטבעיים - חבה הנתבעת               בגין הנזקים הנ"ל, בעיקר מחמת שנהגה ב" רשלנות רפואית".             

2.         בהתאם להחלטתי, שהתקבלה בעקבות הסכמת הצדדים, מיום 27.3.2006                           ( עמ' 9 ו-10 לפרוטוקול) - ובהמשך להחלטת רשם בית המשפט, כב' השופט ד' גלדשטיין,               מיום 5.3.2006 ( עמ' 8 לפרוטוקול) - הופרד הדיון לשאלת החבות תחילה.

רקע עובדתי

3.         עיקרי האירועים והעובדות המהווים רקע לתובענה זו מוסכמים על הצדדים. ואלה הם:

א.      א.      ביום 10.3.1999 יולדה התובעת בבית החולים בניתוח קיסרי, כפג בשבוע ה-32                להריון התובעת 2 - להלן " אם התובעת". התובעת נולדה במשקל 1.612 ק"ג.

ב.      ב.      ביום 18.3.1999 עברה התובעת ניתוח ראשון, מחמת סיבוכים תוך-בטניים.

ג.        ג.        ביום 29.4.1999 עברה התובעת ניתוח שני, אף הוא מחמת סיבוכים תוך-בטניים.

ד.      ד.      ביום 11.5.1999 עברה התובעת ניתוח שלישי, אף הוא מחמת סיבוכים תוך-בטניים.  ניתוח זה - שמרבית טענות התובעים נקשרות בו - יכונה להלן: " הניתוח השלישי".

ה.      ה.      לאחר הניתוח הנ"ל החל להופיע נמק באצבעות 3, 4 ו-5 של כף הרגל השמאלית                  של התובעת וכן שינויי צבע באותה כף רגל. תופעות דומות החלו להופיע גם בכף רגל ימין.

ו.        ו.        ביום 16.5.1999 עברה התובעת ניתוח רביעי, אף הוא מחמת סיבוכים תוך-בטניים. 

ז.       ז.       במהלך חודשים מאי ויוני 1999 החלימה כף רגל ימין של התובעת לחלוטין.                         מנגד, נגרם נזק רפואי קבוע לכף רגל שמאל של התובעת - לרבות נשירת אצבעות 4 ו-5. נזק זה עומד בבסיס תובענה זו.

ח.      ח.      ביום 1.7.1999 שוחררה התובעת מן האשפוז בבית החולים.

ט.      ט.      ביום 19.8.1999 עברה התובעת ניתוח נוסף, אף הוא מחמת סיבוכים תוך-בטניים.           ניתוח זה התבצע במרכז הרפואי שניידר (שליד בית החולים בילינסון).

טענות הצדדים

טענות התובעים

4.         לטענת התובעים - חבה הנתבעת בנזקים שנגרמו לתובעת.

לטענתם, במהלך אשפוז התובעת בבית החולים, בכלל - ובמהלך הניתוח השלישי, בפרט -              פעלה הנתבעת ב" רשלנות", כהגדרתה ב סעיף 35 לפקודת הנזיקין [נוסח חדש]                               (להלן: " פקודת הנזיקין").

כמו כן, טוענים התובעים כי הנתבעת ביצעה כנגדם עוולת " הפרת חובה חקוקה"                           ( סעיף 63 לפקודת הנזיקין). לטענתם, הנתבעת הפרה את חובתה לקבל " הסכמה מדעת               לטיפול רפואי", לפי סעיף 13 לחוק זכויות החולה, תשנ"ו-1996 (להלן: " חוק זכויות החולה").