סוכן נסיעות לא אחראי לפיצוי לקוח אם חברת התעופה בהליכי פירוק

1.             1.             באוקטובר 2006 רכשה התובעת אצל הנתבעת מס' 1 (להלן החברה) כרטיסי טיסה בעבור עצמה ובעבור בתה. הכרטיסים שהחברה הנפיקה לתובעת היו למדריד ובחזרה באמצעות חברת אייר מדריד. משם המשיכו התובעת ובתה ללונדון באופן עצמאי.

2.             2.             טיסה זו היתה רק ביום 13.12.2006, כחודשיים לאחר מועד רכישת הכרטיסים.

3.             3.             בזמן שהותה של התובעת בלונדון הודיעה אייר מדריד, כי היא מפסיקה את טיסותיה לישראל.

4.             4.             באותה עת היה בעלה של התובעת בקשר עם הנתבע מס' 2 (להלן סבג) לגבי אפשרות חזרתה של התובעת לישראל עקב הודעת אייר מדריד.

5.             5.             ב-18.12.2006 כתב סבג לסמנכ"ל חברת אופן סקיי, נציגת אייר מדריד בישראל, על הפרשה ושאל מה הפתרון החלופי שאופן סקיי תהיה מוכנה להעמיד לתובעת כדי שתחזור ארצה בהתאם לכרטיס שברשותה.

6.             6.             התובעת ובעלה -  שניהל שיחות בנדון בישראל עם גורמים שונים - נקטו בלשון "בחרתם להטיס אותנו" בהתכתבויותיהם כשכוונתם לחברה. הם ראו בהתייחסותו של סבג במכתבו   לאופן סקיי ובשיחותיו עם בעלה של התובעת, "התחייבות" להחזירם ארצה. במיוחד בולטת גישתה זו של התובעת במכתבה לסבג מיום 24.12.2006, הנספח לכתב התביעה.

7.             7.             מכיוון שלא זכתה לתרופה, כתבה התובעת לסבג, היא ראתה בכך "אי עמידה בהתחייבות" להחזיר את התובעת ואת בתה ארצה.

8.             8.             התובעת רכשה אפוא כרטיסים על חשבונה ותבעה לא רק את תמורתם אלא גם ראשי נזק נוספים הנובעים מ"אי קיום ההתחייבות של החברה", כמפורט בסיפא לסעיף 12 לכתב התביעה.

9.             9.             חברת אופן סקיי לא ראתה את עצמה אחראית כהוא זה לנזקי התובעת, כפי שתבעה אותם וגירסתה היא, שהכתובת לתלונת התובעת היא חברת אייר מדריד בלבד.

10.        10.        הנתבעים ביקשו, בראש ובראשונה, לדחות את התביעה נגד סבג, שכן כל מגעיו עם התובעת או עם בעלה היו בתוקף תפקידו כעובד של הנתבעת.

11.        11.        החברה ביקשה לדחות את התביעה נגדה באשר אין היא אלא מתווכת בין הנוסע לבין נותני שירותי סוכנויות נסיעות. בתפקיד זה הזמינה החברה את כרטיסי הטיסה למדריד ובחזרה אצל אייר מדריד. רק ב-17.12.2006 הודיעה אייר מדריד על כניסתה להליכי כינוס נכסים או פירוק בהיותה חדלת פרעון ועל הפסקת טיסותיה לישראל. לחברה לא היתה כל ידיעה על מצב זה עד אשר הודיעה אייר מדריד על כך. החברה שילמה את מלוא מחיר הכרטיס לאייר מדריד. אמנם, החברה ניסתה לסייע לתובעת אך מאמציה עלו בתוהו. החברה מילאה את כל החובות המוטלות עליה על פי כל דין ואין היא חבה לתובעת דבר.

12.        12.        בעת הדיון בבית המשפט אמרה התובעת, בתשובה לשאלת בית המשפט, שעל הנתבעת נטל ההוכחה, שהיא לא ידעה על כך שאייר מדריד עמדה להכנס להליכי כינוס נכסים או פירוק.

13.        13.        בית המשפט דוחה פרשנות משפטית זו מכל וכל. המוציא מחברו, עליו הראיה. לכלל מוצק זה יוצאים מן הכלל בודדים בדין, כמו נזק על ידי כלב או אש או כשהדבר מדבר בעד עצמו, אך ככלל, עוולת רשלנות יש להוכיח על ידי התובע.

14.        14.        ואמנם, בתום טענותיה של התובעת בבית המשפט ביקש בעלה לומר את דברו ובית המשפט הניח לו. טענתו - מן הסתם גם בשם אשתו - היתה כי אכן התרשלו הנתבעים ועל כן הם חייבים לפצות את התובעת. 

15.        15.        בעלה של התובעת פירט את שיחותיו על סבג ועם עובדות במשרד החברה ועל יסוד התייחסותם החיובית לפניותיו ביקש שבית המשפט יסיק, ש"אי עמידתם בהתחייבות" היא הרשלנות המזכה את התובעת בפיצויים. לדבריו הנתבעים "זנחו" את אשתו ואותו ברגע שנתברר להם, כי חברת אופן סקיי אינה מגבה אותם. בעלה של התובעת אף הרחיק לכת וטען שסבג "הונה" אותו.

16.        16.        סבג העיד על מקרים דומים לאלו של התובעת וציין, כי הודיעו לנוסעים לפנות לאייר מדריד במדריד וכי שם יימצא להם פתרון, אך התובעת לא עשתה כך.

17.        17.        הוא חזר והטעים, שלנתבעים לא היה כל מידע או צפי מוקדמים, לפיהם אייר מדריד תיכנס להליכי פירוק. הפסקת פעולות החברה היתה בבחינת הפתעה לכל ענף התיירות בישראל.