הצעה חד פעמית לקיים יחסי מין אינה התייחסות מבזה ומשפילה

השופטת אורנית אגסי

1.         עניינה של התביעה שבפני בטענת התובעת, כי הנתבע הטריד אותה מינית בתקופת היותו הממונה עליה בנציבות מס הכנסה,  ובעקבות דחייתה את הצעותיו המיניות ובעקבות תלונתה עליו במשטרה התנכל לה וגרם לה נזקים חמורים, במישור הנפשי, המקצועי, הקידום האישי והכספי.

התובעת מבקשת לחייב את הנתבע לשלם לה פיצוי כספי בסך 100,000 ש"ח, בגין מעשי ההטרדה ומעשי ההתנכלות.

לטענת הנתבע טענות התובעת בעניין ההטרדה המינית ובעניין התנכלות הן עלילת שווא, שיסודן בסירובה העיקש והנחרץ של התובעת לקבל את מרותו כמנהל ובהתעקשותו לעמוד על ניהול תקין. לפיכך טוען הנתבע יש לדחות את התביעה.

2.         התובעת הגישה את תביעתה גם נגד מדינת ישראל מעסיקתם של הצדדים. ביום 24.11.04 הגיעו התובעת ומדינת ישראל לפשרה, לפיה ישולם לתובעת סכום כולל וחד פעמי בסך 30,000 ש"ח, מבלי שמי מהצדדים ייחשב כמודה בטענות הצד שכנגד.

ביום 19.12.04 נתן בית הדין תוקף של פסק דין להסכם הפשרה.

3.                   חומר ראיות ועדים

א.בתיק זה התקיימו 11 דיוני הוכחות במסגרתם הוגשו לבית הדין מוצגים רבים. מטעם הנתבע הוגשו וסומנו מוצגים נ/1-נ/88 ומטעם התובע הוגשו וסומנו מוצגים  ת/1 - ת/15. בשל ריבוי המוצגים לא אפרט את כולם אלא אתייחס בפסק הדין רק לאותם מוצגים הרלוונטיים להכרעתנו .

ב.         בתיק זה הגישה התובעת תצהיר מטעמה וכן תצהירים של - רו"ח אורנית קלרו (להלן:"גב' קלרו") ושל עו"ד צור שיץ (להלן:"מר שיץ") שבמועדים הרלוונטיים לתביעה עבדו במחלקת שומת מקרקעין בנציבות מס הכנסה יחד איתה.

בנוסף הזמינה התובעת למתן עדות את עו"ד מיכל סופר, עובדת במחלקת שומת מקרקעין (להלן:"גב' סופר") וגב' נילי פישר, ממחלקת כ"א בנציבות מס הכנסה (להלן:"גב' פישר"). 

ג.             הנתבע הגיש תצהיר מטעמו וכן תצהירים של - גב' יעל שביט, שבתקופה הרלוונטית שימשה כמבקרת פנים וכנציב קבילות של אגף מס הכנסה (להלן:"גב' שביט"); מר אהרון אליהו, ששימש בשנים 2000-2004 , כסגן נציב מס הכנסה לענייני מיסוי מקרקעין ובמסגרת תפקידו היה אחראי על מחלקת שומת מקרקעין (להלן:"מר אליהו"); מר צדוק ארבל, ששימש בשנים 1999-2003, כסגן נציב למינהל ולמשאבי אנוש ובמסגרת תפקידו היה אחראי על המשמעת באגף (להלן:"מר ארבל"); גב' חגית תורג'מן, ששימשה במועדים הרלוונטיים כמנהלת הלשכה של הנתבע (להלן:"גב' תורג'מן").

4.         ואלו העובדות הרלבנטיות, כפי שהן עולות מכתבי הטענות, וגם מעדויות הצדדים והמסמכים אשר צורפו  לעדותם:

א.            התובעת רואת חשבון במקצועה ובעלת תואר שני במינהל עסקים החלה לעבוד באגף מס הכנסה בשנת 1990 . החל משנת 1996 עבדה התובעת בתפקיד מפקחת במחלקת שומה מקרקעין בנציבות מס הכנסה בירושלים.

ב.            הנתבע הינו עובד נציבות מס הכנסה החל משנת 1990. בין השנים 1995-2000 שימש כמנהל תחום ביקורת פנים של הנציבות ומספטמבר 2000 שימש כמנהל מחלקת שומת מקרקעין במס הכנסה, תפקיד אותו מילא עד למרץ 2005. 

ג.                    התובעת והנתבע הכירו בקורס מפקחים של מס הכנסה בראשית דרכם המקצועית. סמוך להיכרותם היה ביניהם קשר אינטימי קצר, שבמסגרתו קיימו יחסי מין בהסכמה פעם אחת.

ד.                   מאז 1990 ועד ספטמבר 2000 לא היה בין הצדדים קשר מיוחד והם התראו מפעם לפעם.

ה.                  חוות הדעת התקופתיות על התובעת בשנים 1998-1999 היו טובות מאוד (נספחים לט/4-לט/5 לתצהיר התובעת) ונרשם בהם כי התובעת הינה עובדת מסורה ומקצועית המשקיעה בעבודתה מעל ומעבר.

ו.          ביום 7.8.2000 מונתה התובעת לתפקיד ממונה (שמאי מחוזי) לתקופה של שישה חודשים החל מיום 1.8.00 ועד ליום 31.1.01 (מוצג ת/1).

ז.          ביום 5.9.00  מונה הנתבע לתפקיד מנהל מחלקת שומת מקרקעין ובמסגרת זו החל לשמש כממונה על התובעת.