אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> אתר להשוואות מחירי מוצרים ברשת רשאי לאפשר לגולשים לתת משוב על המוצרים שרכשו ועל הספק

אתר להשוואות מחירי מוצרים ברשת רשאי לאפשר לגולשים לתת משוב על המוצרים שרכשו ועל הספק

תאריך פרסום : 16/04/2007 | גרסת הדפסה

א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
15984-06
15/04/2007
בפני השופט:
קליין מנחם

- נגד -
התובע:
זאפ מחשוב בע"מ
עו"ד עידו סיני
הנתבע:
1. ארקדיה מולטימדיה בע"מ
2. רזיאל אהוד

עו"ד קובי בן איון
פסק-דין

רקע

1.      1.      חברת זאפ מחשוב בע"מ (להלן: "התובעת") הגישה תביעה נגד ארקדיה מולטימדיה בע"מ (להלן: "הנתבעת") על סך 13,567 ש"ח ונגד רייזל  אהוד (להלן: "הנתבע 2") שהינו מנהל הנתבעת 1, בעילה של הפרת חוזה.

2.      2.      התובעת הינה הבעלים של אתר אינטרנט אשר מציג השוואות מחירים של מוצרים שונים מספקים שונים לכל המעוניין.

3.      3.      הנתבעת הינה אחד הספקים אשר רצתה בכך שמוצריה יועלו לאתר התובעת לשם קידום מכירתם.

4.      4.      לשם כך הצדדים התקשרו בחוזה סטנדרטי החל מ- דצמבר 2003 אשר חודש פעמיים. האחרון שבחוזים הינו מספטמבר 2004.

5.      5.      חישוב עלות השירות בוצע ע"י הכפלת מספר הפעמים בהם גולשים באתר התובעת עברו לאתר הנתבעת בשלושים אגורות.

6.      6.      החל מאפריל 2005 עד סוף נובמבר 2005 הוצאו חשבוניות עבור הנתבעת אולם לא נפרעו על ידה. התובעת הגישה את תביעתה עבור השירות שסיפקה ותמורתו לא קיבלה.

7.      7.      טענה הנתבעת כי התובעת הפרה את החוזה עליו חתמו הצדדים ומשכך היא זכאית שלא לשלם את הסכום שנתבע. הוסיפה הנתבעת וטענה כי הפרת ההסכם גרמה לנתבעת פגיעה במוניטין שניתן לקיזוז מלא  מסך התביעה.

8.      8.      תביעה זו נוהלה בפסים של סדר דין מהיר ומשכך פסק הדין יהיה מנומק בתמציתיות כפי שמתבקש מתקנות סדר הדין האזרחי התשמ"ד-1984.

דיון

9.      9.      לדידי, לאחר שעברתי על כתבי הטענות, עדויות הצדדים ושאר החומרים שהובאו בפני מצאתי לנכון לקבל את התביעה במלואה והכל על פי הטעמים שיפורטו להלן.

10.  10.  הנתבעת חתמה על ההסכם בינה לבין התובעת לגבי השירות שיינתן. במשך חודשים ארוכים קיבלה את החשבוניות שהוצאו לחובתה ושילמה אותם באופן סדיר.

11.  11.  אתר האינטרנט איפשר לגולשים לתת משוב על המוצרים שנרכשו וגם על הספק עצמו. הנתבעת צירפה  חוות דעת המתייחסת אליה באופן שלילי (נספח א' לכתב ההגנה).

12.  12.  הנתבעת סבורה שהתובעת הפרה עימה את ההסכם  בכך שאפשרה לגולשים לחוות את דעתם על הנתבעת. המשוב הנ"ל ודומיו (אם קיימים כאלו) פגעו במוניטין החברה עד ואף יותר מגובה התביעה עצמה. לטענת הנתבעת גולשים אשר רואים את המשוב השלילי נמנעים מלרכוש אצלה מוצרים ונגרמים לה הפסדים.

13.  13.  דין טענה זו להדחות, עקב מספר סיבות. ראשית, הנתבעת לא הוכיחה כי אכן נתקיימו נזקים כאלו ואחרים, לא על ידי עדות מומחה ולא על ידי מסמכים כאלו או אחרים שמאשרים את הטענה. שנית, התובעת פעלה לפי ההסכם בסעיף 3.4 שאומר כי התובעת רשאית "לשנות, להתאים, לעדכן ולעצב את מאפייני המערכת". קרי הוספת תגובות הגולשים למערכת הינו בסמכותה של התובעת. טענותיה של הנתבעת לפיה סעיף זה בהסכם לא כולל הוספת תגובות גולשים דינה להדחות. חופש הביטוי וחופש המידע השמורים לכל פרט קיימים גם באמתחתה של התובעת ושל הגולשים המעוניינים להביע דעתם על מוצר כזה או אחר וספק כזה או אחר. אינני מסכים כי  מתן ביטוי לדעתם של הגולשים יכול  להוות הפרת ההסכם.  יתרה מזאת, לפי העדות מטעם התובעת  - אשר מהימנה בעיני - לא כל אחד יכול לחוות את דעתו אלא יש תחילה להוכיח שאכן רכש מוצר פלוני והשירות שקיבל היה או לא היה  לשביעות רצונו. בנוסף, לא מקובלת עלי הטענה כי חוות דעת של גולש שאיננה חיובית משפיעה כה קשות על עסק כזה או אחר. מרחב האינטרנט הינו נטול גבולות כאשר תגובה אחת לא יכולה להשפיע עד כדי כך שלא ישולמו כלל התשלומים שנדרשו לשלמן במשך חמישה חודשים. יתירה מזאת, באותו נספח א' קיימת גם תגובה חיובית על הנתבעת, האם עקב כך זכאית התובעת לתוספת תשלום?

14.  14.  הנתבעת המשיכה לטעון כי ביטלה את החוזה עוד בחודשי הקיץ ומשכך חסרים קבלות לחודש יולי. אינני מקבל טענה זו. אם אכן ההסכם בוטל בחודש יולי, מדוע לא פעלה כבר באוגוסט שלאחריו עת הומצאה לה חשבונית חדשה? מדוע לא נשלח מכתב לתובעת על החיוב השגוי? זאת ועוד, לא הוצג בפני בית המשפט מכתב שכזה, פירוט שיחות טלפון, שם של עובד של התובעת עימו דיבר נציג  הנתבעת וכד'.

15.  15.  אין לו לדיין אלא את אשר רואות עיניו וליבו נכון עמו נוכח התנהגותם של הצדדים, נסיבות העניין ואותות האמת המתגלים במשך המשפט. כך, דשתי ודנתי בטענות התובעת התרשמתי מכנותה וגם יכולתי ואומר אף בביטחון מלא כי דעתי היא כדעת התביעה. עדיפות בעיניי טענותיה שלה על טענות הנתבעת ועדותו של סמנכ"ל התובעת מהימנה בעיני מעדותו של מנהל הנתבעת.

16.  16.  בהערת אגב אציין כי  - לאחר עיון בסיכומי תשובה - עולה כי הנתבעת שלחה עותק לא נכון של סיכומיה לב"כ התובעת (כנראה גרסת "טיוטה"). עם זאת מכיוון שלא השתתי את פסק הדין על סיכומי התשובה, לא נגרם עיוות דין לתובעת, ולא ראיתי לנכון לעכב את מתן פסק דיני בגין כך.

סוף דבר

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ