רקע עובדתי וטענות הצדדים:
1. התובעת, חברה העוסקת במתן אספקת שירותי אינטרנט, בעיקר באזור צפון, לא שילמה בזמן את חובה הכספי לנתבעת, שהינה גם חברה המספקת שירותי אינטרנט בכל רחבי הארץ, וזאת בשל טעותה של זו האחרונה כנטען.
התובעת בחרה לשים קץ לפעילויות העסקיות שבין שני הצדדים ולהתקשר עם ספקים אחרים, כשמנגד נקטה הנתבעת בצעד קיצוני בו עיכבה היא את הליך הורדת ההגדרות הידניות של ה- DNSלתובעת, וכתוצאה מכך גרמה לתובעת נזקים רבים.
האם רשאית התובעת להביא לסיום ההתקשרות בין הצדדים בצורה חד צדדית ולעבור לספק אחר, והאם הייתה הנתבעת רשאית לעכב את הליך הורדת ההגדרות הידניות של ה- DNS לתובעת - אלו הן השאלות המרכזיות הדורשות את הכרעתנו.
2. ביום 1.5.97 נחתם הסכם בין התובעת והנתבעת לפיו התחייבה הנתבעת לספק לתובעת שירותי תקשורת לאינטרנט. הצדדים האריכו את ההסכם שביניהם משנה לשנה. בחודש 2/02 נחתם הסכם נוסף לפיו התחייבה התובעת לשלם לנתבעת סך של 5,000$ לחודש תמורת השירותים שקיבלה.
במהלך חודש 11/02 נודע לנתבעת כי בשל טעות בהנהלת החשבונות שלה, נשלחו לתובעת בטעות חשבוניות על סך 5,000$ לרבעון, במקום 15,000$. הנתבעת הודיעה לתובעת על כך, ושלחה חשבונית מתוקנת על סך של 169,000 ש"ח.
מנגד מחתה התובעת על גובה החשבונית והפנתה להצעות של ספקי אינטרנט אחרים, הצעות שהינן זולות יותר מאלה של הנתבעת. היא הודיעה לנתבעת כי במידה ולא יוסדר מחיר שכירת השירותים לאור ההצעות שקיבלה ולא יוסדר הליך העברת כתובות ה- IPעל מנת לאפשר לה להיכנס לאינטרנט המהיר, תיאלץ היא להפסיק את התקשרותה איתה.
3. ביום 13.1.03 פנתה התובעת לנתבעת והודיעה לה על סיום ההתקשרות ביניהן ועל עובדת התקשרותה עם ספק אינטרנט אחר. ביום 27.2.03 שלחה התובעת מכתב נוסף לנתבעת בו היא מודיעה בצורה חד צדדית על סיום ההתקשרות ביניהן. היא הסבירה מדוע הפסיקה את התקשרותה עם הנתבעת וביקשה ממנה להוריד את הגדרות ה- DNSהידניות מהשרת המשני של הנתבעת, ולסגור את הקישור בין הצדדים על מנת לאפשר ניהול תקין של עבודה עם ספק האינטרנט האחר ולאפשר לכתובת החדשה להתעדכן.
4. הנתבעת לא נענתה לבקשת התובעת, דבר אשר גרם, לטענת התובעת, לחסימה תקשורתית, הן ללקוחות שלה והן ללקוחות הנתבעת. הנתבעת התנתה את הליך הורדת ההגדרות בתשלום החוב הכספי שהתובעת חייבת כלפיה.
5. לטענת התובעת מעשי הנתבעת מהווים הפרה של חובות חקוקות והפרה להוראות ההסכמים שנחתמו בין הצדדים. התובעת טוענת כי על פי אותם ההסכמים, התחייבה הנתבעת לספק לתובעת כתובות IPעל מנת לאפשר לה להגדיל קהל לקוחותיה באמצעות ההתחברות לאינטרנט מהיר יותר וזאת לאור כניסת האינטרנט המהיר לשוק. הנתבעת לא העבירה את הכמות לה התחייבה ובכך מנעה מהתובעת לספק ללקוחותיה שירות יעיל יותר, כן מנעה ממנה להתקדם ולהרחיב את קהל לקוחותיה.
בנוסף, טוענת התובעת שכתוצאה מאי הורדת הגדרות ה- DNS, לא יכלו לקוחות הנתבעת והתובעת לשלוח ביניהם דואר אלקטרוני, כך שגישתם לקבלת דואר מהספק נחסמה. להערכת התובעת, מדובר בחסימה של למעלה מ- 300,000 לקוחות.
6. בכתב תביעתה מבקשת התובעת מספר סעדים:
א. ליתן צו הצהרתי הקובע כי לנתבעת לא הייתה כל זכות חוקית להשתהות בעדכון המיידי של הרשת שלה בכתובת החדשה ולעכב את הורדת ההגדרות הידניות ב- DNSשלה.
ב. ליתן צו הקובע כי הנתבעת בהתנהגותה הפרה חובות חקוקות והפרה את ההסכם שהיה ביניהן.
ג. ליתן צו עשה קבוע וצו מניעה קבוע המורה לנתבעת להימנע מכל פעולה בעתיד שיש בה כדי להוות השתהות בעדכון כתובת התובעת ולגרום "לחסימות של דומיין שלא בבעלותה ו/או פגיעות בתקשורת של התובעת עם קהל הלקוחות הארצי והעולמי" ובכלל לבצע פעולות שיש בהן כדי לחסום גישת לקוחותיה.
ד. בנוסף ביקשה התובעת פיצויים כספיים בסך של 230,000 ש"ח וזאת בגין נזקיה שנגרמו לה בעקבות מעשי ומחדלי הנתבעת. כך שסך של 70,000 ש"ח עבור הנזק שנגרם לה בעקבות הלקוחות שעזבו את התובעת במהלך שנת 2002 בשל היעדר כתובות IPואי יכולת התובעת להיכנס לאינטרנט המהיר, סך של 30,000 ש"ח בגין עזיבת הלקוחות כתוצאה מהחסימה שבוצעה ע"י הנתבעת בחודש 3.03, סך של 50,000 ש"ח בגין אובדן רווח על אי יכולת התובעת לגייס לקוחות חדשים לאינטרנט המהיר, וסך של 80,000 ש"ח בגין הפגיעה במוניטין והשם הטוב של התובעת.
בסיכומיה ביקשה התובעת פיצוי נוסף בסך של 14,573 ש"ח בגין הוצאות שכר טרחה של צו עשה שניתן במסגרת תביעה זו.
7. בכתב הגנתה טענה הנתבעת כי לתובעת לא נגרמו נזקים כלשהם ממעשי או ממחדלי הנתבעת, וכי אין קשר סיבתי בין הנזקים הנטענים לבין מעשי הנתבעת. עוד טענה הנתבעת כי באי תשלום החוב - חוב שהתובעת הודתה בקיומו, היא הפרה את התחייבותה החוזית לפיה נדרשה היא לשלם סך של 5,000$ לחודש עבור שירותים שהנתבעת סיפקה לה, והעובדה שהנתבעת לא דרשה את המגיע לה בתקופה מסוימת, אינו מעלה או מורידה לעצם קיום החיוב, לפיכך לא היתה הנתבעת חייבת לספק לתובעת שירות כלשהו.
הנתבעת טוענת כי התובעת הגדילה לעשות ודרשה להעביר לה את הדומיין לשם ביצוע מעבר לספק שירותים אחר עוד בשלב בו הצדדים עדיין מנהלים מו"מ לגבי אופן פירעון החוב.