תביעה הנגועה במרמה תפסול את התביעות האחרות שהוגשו עמה במאוחד

1.         שלושת התובעים, אליאס סלים, בשאראת אולגה, ובשאראת יעקב, הגישו תביעה מאוחדת  בגין נזקים שנגרמו להם, לטענתם, בתאונת דרכים שאירעה ביום 10.5.00. תובע 1, הינו תושב חיפה יליד 1975, מנהל מחלקת ירקות בסופרמרקט. תובעת 2, הינה ילידת 1972, עקרת בית  ותובע 3 יליד 1965, עובד בשיפוצים.

2.         כנטען בכתב התביעה, ביום 10.5.00 בשעה 11:00 עת נסעו התובעים ברכב ברחוב סנט לוקס בחיפה אירעה להם תאונת דרכים כאשר משאית שלא צייתה לתמרור עצור פגעה בעוצמה רבה בצידו השמאלי של הרכב בו נסעו.

3.         בכתב ההגנה טענה הנתבעת שיש לדחות את תביעתם כיוון שהוגשה תוך מירמה בניגוד לסעיף 25 לחוק חוזה הביטוח, תשמ"א-1981. ביחס לתובעת 2 נטען כי היא כלל לא נכחה ברכב בעת הנסיעה והצטרפה לשני התובעים האחרים רק בבדיקה בחדר המיון. למרות זאת, כל התובעים מסרו גרסה שיקרית לפיה ישבה עם התובעים 1 ו-2 ברכב בעת התאונה.

4.         בישיבת קדם משפט ראשונה הגיעו הצדדים לידי הסדר דיוני לפיו השאלה אם תובעת 2 היתה בכלל ברכב בעת התאונה תוכרע בבדיקת פוליגרף על ידי מכון פוליגרף שימונה על ידי בית המשפט. ניתן תוקף של החלטה להסכמת הצדדים והתובעת 2 נשלחה לבדיקת פוליגרף במכון הורוביץ-גזית. בחוות דעת המומחה מיום 5.3.06 קבע מומחה הפוליגרף כי שתי שאלות הוצגו לתובעת:

(1) בשנת 2000, האם באמת היית במכונית המרצדס בזמן התאונה עם המשאית?

(2) האם את משקרת לי בגירסתך באשר למעורבותך בתאונה עם המשאית?

הנבדקת השיבה בשלילה על שאלה (2) ובחיוב על שאלה (1).

ממצאים

בתשובות הנבדקת לשאלות הרלוונטיות אובחנו תגובות המצביעות על תגובת שקר.

...על סמך מימצאי בדיקת הפוליגרף אני בדעה כי הנבדקת דוברת שקר בגרסתה כפי שזו באה לידי ביטוי בתשובותיה...   

בהמשך הסכימו הצדדים על הגשת מסמכים ומעבר לשלב הסיכומים ללא צורך בחקירת עדים.

עמדת הצדדים

עמדת התובעים

5.         בא כוח התובעים הסכים כי בעקבות תוצאות בדיקת הפוליגרף התובענה כנגד הנתבעת 2 תדחה. אולם, נטען כי אין בכך כדי להביא לדחיית התביעות שהוגשו על ידי התובעים האחרים. נטען כי מוטל על הנתבעת הנטל להוכיח את יסודותיו של סעיף 25 לחוק חוזה הביטוח וכי יש לפרש את תחולת הסעיף בצמצום. לאור ההסכמה הדיונית לא נשמעו עדים וכתוצאה לא ניתן לקבוע ממצאי מהימנות. על בסיס המסמכים שהוגשו לא ניתן להכחיש כי אירעה תאונה בה היו מעורבים שני התובעים האחרים, תובע 1 ותובע 3.

6.         מנגד טענה באת כוח הנתבעת כי צירוף נוסעת באופן פיקטיבי לרכב בנסיבות כאשר כל המעורבים הינם קרובי משפחה, וכאשר כל התובעים טענו שנסעו יחד ברכב מביא להחלתו של סעיף 25 לחוק שכתוצאה ממנו צריכה להידחות התובענה כולה.

דיון וממצאים

7.         בכתב התביעה נטען בשמם של שלושת התובעים כי הם נסעו יחד ברכב עת שאירעה התאונה. יתר על כן, תובע 1 מסר הודעה במשטרה לפיה "מה שהיה זה שחבר שלי שקוראים לו אדיב אליאס נתן לי את הרכב שלו מסוג מרצדס פרטי בשביל שאוכל לעשות איתו קניות כי תכננו לצאת לפיקניק. נכנסנו לרכב, אני שנהגתי ברכב ולידי מקדימה יעקב שארה ואשתו אולגה שארה ישבה מאחורה..." ((הודעת חשוד מיום 16.8.00, שורות 11 - 12). תובע 3 מסר במועד 17.8.00 הודעה דומה  "הבנתי על מה אתה חוקר  אותי ואני רוצה להגיד שאשתי כן היתה בתאונה הזו ... ביום העצמאות" (הודעת חשוד מיום 17.8.00).

8.         בין הצדדים אין מחלוקת שאירעה תאונה בה היו מעורבים התובעים 1 ו- 3. כמו כן, בעקבות ההסדר הדיוני שנקבע בבדיקת הפוליגרף כי תובעת 2 לא נמצאה ברכב בעת התאונה. בהסכמת הצדדים בדיקת פוליגרף קבילה כממצא ראייתי בהליך אזרחי (ע"א 61/84 - יוסף ביאזי ואח' נ' אברהם לוי, פ"ד מב(1), 446). כתוצאה ממהסדר הדיוני שנכרת בין הצדדים יש לקבוע כי תובעת 2 לא נמצאה ברכב בעת תאונה, בניגוד לגירסה המפורשת שנמסרה על ידי כל אחד מהתובעים. בא כוחה הסכים כי יש לדחות את תביעתה.

השאלה העיקרית במקרה דנן הינה מה דינה של תביעת התובעים 1 ו-3 כאשר התברר כי התביעה של תובעת 2 נגועה במרמה מצד כל התובעים?

9.         סעיף 25 לחוק חוזה הביטוח, תשמ"א-1981 קובע:

"הופרה החובה לפי סעיף 22 או לפי סעיף 23 (ב) או שנעשה דבר כאמור בסעיף 24 (ב) או שהמוטב מסרו למבטח עובדות כוזבות או שהבינו ממנו עובדות בנוגע למקרה הביטוח או בנוגע לחבות המבטח, והדבר נעשה בכוונת מרמה - פטור המבטח מחבותו. "